DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifaya dayalı tazmin istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü yönünden verilen karara karşı davalı vekilince süresi dahilinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davanın kabul gerekçesinde bilirkişi raporu dayanak gösterilerek davalı bayisi tarafından yapılan LPG sisteminin yanlış monte edilmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle yangın hadisesinin meydana geldiğine işaret edilerek oluşan zarar ve eksper ücret giderinden sorumluluğa hükmedildiği görülmektedir. 15/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda olayın oluş şeklinin ekspertiz raporunda belirtildiği üzere benzin sızdırmasından kaynaklandığına dair açık bir tespit yapılmayacağı ifade edilmekle birlikte yangının benzin kaçağı nedeniyle meydana geldiği kabul edilerek değişen parçalar ve işçilik maliyetine dair hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak raporda LPG sisteminin yanlış monte edildiğine dair teknik açıdan açık bir tespit yapılmamıştır....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin otel işletmesici olduğunu, otelin tüm odalarının sıcak su ihtiyacının karşılanması amacıyla davalı şirket yetkilisi ile sözleşme akdettiğini ancak davalı tarafça kurulan güneş enerji sisteminden beklenen yararı alamadığını, davalının sorunun giderilmesine yönelik girişimde bulunmadığını ileri sürerek sistemin çalışmaması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ve ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Karşı davacı ayıplı ve geç teslim nedeniyle doğan zararlar olduğunu, bu zararın makine bedelinden tenzili halinde doğacak zararlarının daha fazla olması halinde şimdilik 20.000,00 TL'nin zarar tarihinden reeskont faiziyle tahsilini istemiş, karşı davalı ise karşı davanın reddini savunmuştur....

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı şirket ile imzalanan 01.05.1995 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davalı şirketin edimini ayıplı ifa etmesi sonucu oluşan ayıbın giderilmesi için yapılan masraflar ve ayıbın giderim bedelinin HUMK'nın 575/2. maddesi gereğince mahkeme hakimi, bilirkişiler ve yüklenici şirketten tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı olarak gösterilen mahkeme hakimi hakkındaki davanın tefrik edilerek görevli Yargıtay 15....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişkinin bulunduğu, davalıya sözleşme gereği çekler verildiği ve davalının sözleşme de kendisine yüklenen sorumlulukları eksik ve ayıplı ifa ettiği bu hali ile dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığı iddia edilmişse de tedbir talebine konu çeklerin dava konusu sözleşme nedeniyle verildiğinin bu aşamada sunulan belgelerle yaklaşık olarak ıspatlanamadığı ve davacının eser sözleşmesine aykırılık sebebiyle borçlu olmadığına ilişkin iddiasının da yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında kumaş baskı yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabittir. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi asıl davada sözleşme konusu işin ayıplı yapıldığını iddia ederek, ayıplı işler bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında ayıp iddiasını reddederek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada yüklenici, davaya konu takiple bakiye bedel alacağı talebinde bulunmuş mahkemece rapor alarak asıl davanın kısmen kabulüne; işin ayıplı olmuş olması nedeniyle birleşen davanın reddine hükmedilmiştir....

Davacı ----davalı tarafından ------ ayıplı olduğu belirterek sözleşmenin feshi ile kalan -----ödenen bedelin iadesini yeniden yapılması sırasında fiyat farkı oluşacak olması nedeniyle oluşacak zararların tazminini talep etmiş; davalı yüklenici ise, ayıpların kullanım hatasından kaynaklandığı ve zeminin uygun olmaması nedeniyle oluştuğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve derecesi ile ayıbın oluşma sebebine yönelikdir. Davadaki talep, ayıp iddiasına dayandırılmıştır. Eser sözleşmesinde ayıp iddiasına dayalı taleplerde zamanaşımı süresi (TBK'nın 478.maddesi) eserin tesliminden itibaren taşınırlarda------ ağır kusurlu olması halinde 20 yıl olarak belirlenmiştir. Burada ayıbın açık veya gizli olmasının bir önemi yoktur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifasından uğranılan zararın tahsili amacıyla yüklenici hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber, 31.03.2010 ve 24.08.2010 tarihli teklif mektupları tarafların kabulündedir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, kendisine ait aracın servis tarafından tamiri sırasında araçta orjinal parça kullanılmaması nedeniyle ayıplı bakım ve onarım hzmetinden kaynaklanan değer kaybı bedelini talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dava konusu aracın tamirini yapan davalı yüklenici konumunda olup, davacı iş sahibi tamir sırasında özellikle orjinal parçalar takılmayarak araçta oluşan değer kaybının tahsilini talep etmektedir....

Dava, ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 29/01/2016 tarihli sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici, davalı taşerondur. Davacı yüklenici, iş bu sözleşme kapsamında davalı taşeron tarafından gerçekleştirilen edimlerin ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiş, davalı taşeron davanın reddini savunmuştur....