ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/821 Esas KARAR NO : 2021/286 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2013 MÜRACAATA BIRAKILMA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan iş bu dava taraflarca takip edilmediğinden yukarıda belirtilen tarihte işlemden kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Dava H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 625,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 566,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten...
DAVA KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gelen dosyanın HMK 352. Maddesi uyarınca yapılan incelemesi sonucunda; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 06/07/2020 günlü 614334595-414/36826 sayılı kararı uyarınca bu tür davalar sonucunda verilecek kararların istinaf yoluyla incelenmesinin 22.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından istinaf başvurusunun incelenmesi için dava dosyasının görevli 22.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye dayalı olarak, dava dosyasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1000 Esas KARAR NO : 2022/421 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 13/12/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Mahkemece, eksik temyiz harcının verilen ek sürede yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 01.03.2010 günlü karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davada, diş tedavisinden kaynaklanan alacak talep edilmektedir. Her ne kadar, Tababet ve Şuabat Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde; “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavvattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Hukuk Mahkemeleridir.” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, TBK'nun 470 vd. (BK'nun 355 vd) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Buna göre, eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut olayda davacı, davalı ile yaptığı eser sözleşmesi gereğince üst çene full metal destekli porselen köprü yapıldığını ileri sürerek bedelini talep etmiştir. HMK'nun 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI: 2018/1016 esas - 2021/34 karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ: 06/05/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacı şirket (yüklenici) ile davalı arasında 25/04/2017 tarihinde Ataklar Çatalca Ticaret Merkezi inşaatı elektrik tesisatı işleri sözleşmesi imzalandığı ve 02/09/2018 tarihi itibarıyla feshedildiği ancak fesih tarihi sonrasında ve öncesinde davalı tarafça davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek Ataklar Çatalca Ticaret Merkezi İnşaatı Elektrik Tesisatı İşleri Sözleşmesi kapsamında davacı şirkete ödenmesi gerektiği iddia olunan bedelin tazmini istemine ilişkindir. Dairemiz "tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Dairemiz tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerisinde bulunan bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK. 101. mad.). Somut olayda davacının keşide ettiği 12.04.2006 gün ve 4508 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 25.04.2006’da gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK. 101. mad.)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda bir alacağı temerrüt faizi yürütülebilmesi için muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK 101. mad.)....
