DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit, nakde çevrilen teminat mektuplarının bedelinin iadesi ve davalının elinde tuttuğu nakde çevrilmeyen teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. Davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi şirket arasında projelendirilmiş elektrik tesisleri yapım işleri konusunda bir çok sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı şirket tarafından davalı şirketin lehtar olduğu bir kısım teminat mektubu verildiği, davaya konu edilen teminat mektuplarından 275.000,00-TL ve 90.000,00-TL bedelli teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrildiği, toplam 448.591,09-TL bedelli teminat mektuplarının ise davalı tarafından iade edilmediği anlaşılmaktadır....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 KARAR YAZ.TAR.: 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 21/02/2019tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... kayıt nolu ile ile ..., ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi, olmadığı takdirde iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğü ile bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiği, bu nedenle meydana gelen olaydan sorumlu olduğu, davacı DOSAB yazılı teyit almış olsaydı dahi bankaca teminat mektuplarının iadesi bildirilmediğinden sonucun değişmeyeceği, DOSAB'ın sahte teminat mektuplarını orjinalmiş gibi saklamaya devam edeceği, davalı şirketin borcuna teminat vererek risk altına giren bankanın bu riskini bertaraf etmesi için bildirim sorumluluğunu yerine getirmesi gerektiği, yazılı teyidin alınıp alınmamasının tek başına garanti sözleşmesinin kurucu ögesi olmadığını, bankanın teminat mektubunu tanzim etmesi ile garanti sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerektiğini, bankanın sahte olduğunu iddia ettiği teminat mektuplarının kendilerinden ödeme yapmak üzere orjinalliğini araştırmadan teslim aldığını, mahkemece teminat mektubunun iadesi ve teslimi hususunda bankacılık uygulamalarının araştırılmadığını belirterek...
Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili davalı ile inşaata yapılacak alçak gerilim panolarının temini hususunda tedarik sözleşmesi yaptıklarını , edimini yerine getirdiğini fakat ana sözleşme ile davalı arasındaki uyuşmazlıkları sebebiyle inşaatın 4 yıl süre ile durduğunu, ilgili projeye ait taşınmazların icra yoluyla satış ilanlarının dosyaya sunulduğunu, teminat mektubunun iadesi istendiğini fakat davalı şirketin cevap vermediğini belirtmiştir. Mahkemece verilen 31.05.2022 tarihli ara kararla taraflar arasında yapılan tedarik sözleşmesinin 11.3 Maddesinde teminat mektubunun iade şartlarının düzenlendiği, mevcut aşamada dosyadaki delil durumuna göre bu şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece, teminat mektubunun değeri üzerinden yatırılması gereken nispî ilâm harcını yatırmak üzere davacı-karşı davalı tarafa uygun süre verilip, yatırılması halinde bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması, yatırılmaması halinde ise bu talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak eksik harç tamamlattırılmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Öte yandan bu teminat mektupları ile ilgili davacı-karşı davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmemiş ve tarafların yargılama giderlerinden yükümlülükleri belirlenirken teminat mektubunun nazara alınmaması da doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle de bozulması gerektiği halde bu hususların bozma kapsamı dışında bırakılması doğru olmadığından davacı-karşı davalının karar düzeltme talepleri yerinde görülerek bu hususların da bozmaya ilave edilmesi uygun bulunmuştur....
DAVANIN KONUSU : Alacak- Cezai şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ : 19.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2021 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davalarda mahkemece asıl davanın ve birleşen ....esas sayılı davanın reddine, birleşen... esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 13.11.2017 tarihli sözleşme ile davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu devlet hastanesi ve diş sağlığı merkezi yapımına ilişkin işin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin 30.11.2017 tarihli 1.100.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkili sözleşme gereğince edimini ifa etmekte iken davalıların 11 nolu hakedişte fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla.... sayılı dosyada delil tespiti talep ettiklerini, keşide ettikleri ihtarnamede haksız beyanlarda bulunduklarını, teminat mektubunun garanti...
DAVANIN KONUSU : Alacak- Cezai şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ : 19.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2021 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davalarda mahkemece asıl davanın ve birleşen ....esas sayılı davanın reddine, birleşen... esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 13.11.2017 tarihli sözleşme ile davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu devlet hastanesi ve diş sağlığı merkezi yapımına ilişkin işin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin 30.11.2017 tarihli 1.100.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkili sözleşme gereğince edimini ifa etmekte iken davalıların 11 nolu hakedişte fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla.... sayılı dosyada delil tespiti talep ettiklerini, keşide ettikleri ihtarnamede haksız beyanlarda bulunduklarını, teminat mektubunun garanti...
Bu durumda ayıp giderim bedelinin tahsili gerekmekte olup, davalının vermiş olduğu kesin teminat mektubunun ise, ancak sözleşmeye uygun davranması ve sözleşme hükümlerini yerine getirmesi durumunda iadesi mümkün olup, davacı alacağından mahsubu yerinde değildir. Bu nedenlerle mahkemece, sistemin iadesi yönündeki hüküm hatalı olduğu gibi, teminat mektubu bedelinin mahsubu da doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
teminat mektubunun iadesinin isteme hakkı bulunmayan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
