Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/I bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir. Başlıca amaçlarından birisi de arsasına değer katacak yapının inşaa edilmesidir. Bu durum, 6502 sayılı Yasada açıklanan tüketicinin amaçlarından farklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, eşi Hasan Bayraktar ile davalı ...’nın eser sözleşmesinden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğunu, eşinin işine teminat olarak maliki olduğu 627 parsel sayılı taşınmazın satışını içerir vekaletname ile davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak ...’in bir gün sonra taşınmazı kardeşi ...'...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.12.2006 gün ve 566-1123 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık şahsî hakka dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup davanın devamı sırasında tapu iptâl ve tescil isteminden vazgeçilmiş, satılanın teslim edilmemesi sebebiyle tazminat istenmiştir. Davacı ile davalı arsa sahibi ve davalı yüklenici arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi yoktur. Davacı davalı yüklenicinin taşeronu olduğunu iddia ettiği davalı ile yaptığı satış vaadi sözleşmesine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Bu haliyle ortada eser sözleşmesinden kaynaklanan bir şahsî haktan sözedilmesi mümkün olmayıp uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesinden kaynaklandığından hükme yönelik temyiz itirazları Yüksek 13. Hukuk Dairesi’nce incelenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığıı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, Dairemizin 02.12.2016 tarih 2016/17681-10800 Esas Karar sayılı kararıyla temyiz incelemesinin 18.Hukuk Dairesine ait olduğundan bahisle dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, anılan kurulun 20.12.2016 tarih 2016/ 49261-47827 Esas Karar sayılı kararıyla temyiz incelemesinin 23.Hukuk Dairesine ait olduğuna karar verilmiş, bu kez 23. Hukuk Dairesinin 2017/68 Esas, 2018/13831 sayılı kararıyla dosyanın 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, son olarak 15.Hukuk Dairesinin 13.03.2018 2018/1900-898 Esas Karar sayılı kararıyla dosya Dairemize gönderilmiştir....
Hukuk Dairesi ise davanın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığından istinaf incelemesinin 24. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya 24. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İddia, savunma, dosya içerisine alınan deliller ve protokoller birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesi gereği davacıya bırakılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkin olduğu, HSK'nın 21/06/2019 tarih 678 sayılı kararının 24. Hukuk Dairesine ilişkin (7) nolu bendi gereğince adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 19.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlikine tapu iptali ve tescil olmaz ise bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Dava, davacı yüklencinin kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 23.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
