Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/288 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde tazminata ilişkin davada inşaatın gerçekleşme oranının %79,60 olduğu, kooperatifin yüklenici şirketten alacaklı bulunduğu bu haliyle BK'nın 162. maddesi uyarınca yüklenicinin ve dolayısıyla davacı temlik alanın tapunun devrini istemekte haklı bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bütün bu gelişmelerden sonra yüklenicinin inşaata devam ederek kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan tapu payını istemeye hak kazandığı usulen kanıtlanamadığı gibi esasen kesinleşen ilâmlarla sözleşmenin feshedildiği ve kooperatifin fazla ödenmesinin varlığı sabit olmuştur. Bu nedenle davacının alacağın temliki hükümlerine dayanarak davalı arsa sahibi kooperatiften bedel istemekte haklı olmadığı ortadadır. O halde tüm bu nedenlerle davacının kendi akidi dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilininin 1789 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 1/4 paydaşı iken ...adlarına 1/2 pay oranında tescil edildiğini ve bu kişilerce de davalı ...'...
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 16. maddesinde" 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenlemeye göre istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin görevine girdiği görülmüştür. Bu nedenlerle istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu, Dairemizin görev alanı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın Almaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Kabul Olmadığı Takdirde Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasının davalılar ... mirasçıları yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili; davalıların murisi ... adına kayıtlı 3294 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın vekil edenlerin murisi ...'ın, davalıların murisi ...'ın eşi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının tapu iptal-tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne dair ... 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Beldesi 287 ada 4 parsel sayı taşınmaz üzerine 18 adet tek katlı 135m² lik, 28m² yüzme havuzlu bungalov tipi mesken yapılmasının kararlaştırıldığını, 18 adet villa için inşaat ruhsatı alındığını ve düzenlenen ruhsatlara göre 9 adet villanın yapımının tamamlandığını yapı kullanım izin belgelerinin alındığını, 1 villa için satış yetkisi verilmiş ise de, diğerleri için verilmediğini, 8 adet villanın 1/2 hissesinin mülkiyet hakkına sahip olduklarını, sözleşmenin yapılmasından sonra taşınmazın tapu kaydı üzerine zeytinlik şerhinin işlenmesi nedeniyle sözleşmenin ifasının imkânsız hale geldiğini belirterek, tapu iptali tescil ve olmadığı takdirde değerinin tahsili için ve ifanın mümkün olmaması nedeniyle yapılan imalâtlar nedeniyle alacak talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle talebini bu aşamadan sonra mülkiyet üzerinde ortaklığın mümkün olmaması nedeni ile paylaşılmayan sekiz adet yapının 1/2'sinin bedeli olarak 1.120.000,00 TL ve 798.843,06 TL gider ki toplam 1.918.843,06 TL'nin faiziyle...
Anılan hükmün 18.05.2004 tarihinde kesinleşmesinden sonra ... ... tarafından 25.05.2005 tarihinde açılan karşı davada ise; Davacı-karşı davalı ...’ın, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye satış bedelini süresinde ödememesi nedeniyle çekişme konusu büro niteliğindeki bağımsız bölümlerin davacıya verilmemesi gerektiğinin tespiti ile satış bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 25.000,00 YTL tazminat ve 250.000,00 YTL ecrimisilin tahsili isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin kabulü ile; çekişme konusu büro niteliğindeki bağımsız bölümlerin vaad alacaklısı davacı ... adına tesciline, karşı davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi raporunda geç ödemeden kaynaklandığı saptanan 9.289,02 YTL alacağın asıl davacı ...’tan tahsiline, ecrimisil isteğinin reddine, müdahil davacılar ... ve ... ...’ın istemlerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, oğlu ile ticaret yapan davalı ...'ı çekişme konusu 1932 parsel sayılı taşınmazını teminat olarak gösterip bankadan kredi alabilmesi amacıyla vekil tayin ettiğini, ancak davalının taşınmazı diğer davalı ...'e devrettiğini, satış iradesinin bulunmadığını, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat K A R A R Davacı vekili haricen düzenlenen 23.08.2005 tarihli gayrimenkul satım sözleşmesine tutunarak öncelikle iptal ve tescil; olmadığı takdirde 19.500 TL'nin % 80 faiziyle tahsilini istemiştir. Ancak, davacı vekili, 05.04.2011 havale tarihli dilekçesinde, tapu iptali ve tescil isteğinin bu dilekçesinde yazılı gerekçelerle mümkün olmayacağından davasını bedele özgülemiştir. Bu durumda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını incelemek Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
