"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı vekili; harici satış sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin 2005 yılından itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescili davasının reddine, alacak davasının kabulüne toplam: 3.500,00 TL'nin 31.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/I bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir. Başlıca amaçlarından birisi de arsasına değer katacak yapının inşaa edilmesidir. Bu durum, 6502 sayılı Yasada açıklanan tüketicinin amaçlarından farklıdır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.6..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, eşi Hasan Bayraktar ile davalı ...’nın eser sözleşmesinden kaynaklı iş ilişkisi bulunduğunu, eşinin işine teminat olarak maliki olduğu 627 parsel sayılı taşınmazın satışını içerir vekaletname ile davalı ...’yı vekil tayin ettiğini, ancak ...’in bir gün sonra taşınmazı kardeşi ...'...
Numaralı eser sözleşmesinin tarafları arasında, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal, tescil, olmadığı takdirde tazminat isteği ile açılmış,06.10.2010 tarihli duruşmada davacı tarafça tazminat isteğine hasredilmiştir....
Talep eden taraf istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu şirketin konkordato talepli dava dilekçesi ekindeki belgelerde borcu ikrar ettiği, alacak miktarının tartışmalı olmadığı, alacağın çeklerle ve ikrar ile sabit olduğu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği, Karşı taraf şirketin bölünme sonucu kendisine devredilen taşınmazlardan 24 tanesinin konkordatodan evvel sattığı, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/500 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Tüketici Kredisinden Kaynaklanan KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu taşınmazla ilgili olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsilini talep ettiği, 02/10/2018 tarihli dilekçe ile müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki tapu iptali ve tescil talebinden inşaatın tamamlanacağına ilişkin inancının kalmayışı, bundan sonraki süreçte de inşaatın tamamlanmasının mümkün olmaması nedeni ile vazgeçtiğini, diğer hususlar yönünden davaya devam ettiklerini belirterek davalı bankaya yapılan ödemelerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, 04/09/2019 tarihli dilekçe ile de davalarının tapu iptali ve tescil davası olmaktan çıktığını...
