ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/806 Esas KARAR NO :2022/759 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/11/2022 KARAR TARİHİ:29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 04/08/2020 tarihinde bir inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından yapımı taahhüt edilen inşaat işi sözleşmeye, onaylı ve revize projelerine, davalı borçlunun emir ve talimatlarına uygun olarak yapılmış olmasına karşılık davacının hak ediş alacaklarının davalı borçlu tarafından ödenmediğini, ödeme yükümlülüğüne aykırı davranan davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalının onayladığı, kabul ettiği hak edişleri dahi kötü niyetli olarak ödemeyerek sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandığını, davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ....icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi...
Kişilere devir, temlik, ve tescilini engellemek amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar tapu kaydı üzerine tedbir konulmasını talep ettiğini açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, imza sirküleri, alım satım sözleşmesi, alt yüklenici (taşeron sözleşmesi) tescil istem belgesi, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/311 ESAS- 2022/167 KARAR DAVA KONUSU : (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptal ve Tescil) KARAR : 1. Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ: Davacının Talebi: 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dosyada davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan yüklenici ... Makine İnş. Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı arsa malikleri arasında ... 13....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Davalılar vekili 05/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde mahkememizin iş bu dosyasının------ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK.'nun 166/1. maddesinde, davaların birleştirilmesi hususu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:08.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise alacağın tahsili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. TBK'nın 470. maddesi hükmüne göre, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. .. sözleşmesi her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olup, tarafların birbirine uygun irade beyanı ile kurulur. Yüklenici, sözleşme ile yüklendiği iş görme borcunu, tamamen veya kısmen başkalarına devredebilir. Asıl yüklenici eseri meydana getirme borcunu bir başkasına yaptırırsa alt yüklenici kavramı ortaya çıkacaktır. Eldeki davada asıl yüklenici olan ...... taşınmazın mobilya işlerinin yapımını ..... tarihli taşeronluk sözleşmesi ile alt yüklenici olan davacıya vermiş, sözleşme bedeli olarak ..... TL kararlaştırılmıştır....
İlk derece mahkemesince davalı Alaattin'e yönelik açılan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı T3'a yönelik alacak davasının ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili dilekçesinde; Davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabul edilmesi gerektiğini, olmadığı taktirde tazminat olması gerektiğini, 33.000,00 TL'lik alacağın hesaba katılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebine ilişkindir. Davacı ile davalı T3 arasında ön protokol başlıklı 24.06.2015 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre yüklenici T3'ın yapmakla yükümlü olduğu işlerin ayrıntılı olarak belirlenmediği, işin m2 birim bedelinin 45,00 TL belirlendiği, yapılacak olan işin karşılığı olarak C blok 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2022/19 ESAS DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Tescil-Tazminat KARAR : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2022/19 E....
