Hukuk Dairesi ise davanın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığından istinaf incelemesinin 24. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek dosya 24. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. İddia, savunma, dosya içerisine alınan deliller ve protokoller birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesi gereği davacıya bırakılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkin olduğu, HSK'nın 21/06/2019 tarih 678 sayılı kararının 24. Hukuk Dairesine ilişkin (7) nolu bendi gereğince adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ... yüklenici, davalı ... ve bekir arsa sahipleri, davalı ... İnş. A.Ş garantör firmadır. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 NUMARASI : 2018/603 ESAS- 2019/1043 DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Yüzölçümü Eksikliği Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı ve Geç Tesliminden Dolayı Kira Kaybı Tazminatı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme akdettiğini, müvekkilinin satış bedelini davalıya ödediğini, borcu bulunmadığını, satıcı firmanın kat irtifaklı tapu devri ve anahtar teslim noktasında temerrüde düştüğünü, blokların halen kaba inşaat aşamasında olduğunu, gecikmeli de olsa projede kat irtifakı tesis edildiğini, dairenin ve tapu devrinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, inşaat faaliyetinin durma noktasına geldiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu İstanbul ili, Esenyurt...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2019 NUMARASI : 2017/330 2019/486 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı T2 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
DELİLLER : Tapu kaydı, satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...'ün üzerinde iki katlı ev bulunan 25 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, temlik tarihinde davalının henüz çocuk olup satın alacak maddi gücünün bulunmadığını, ayrıca mirasbırakanın davalıya Peugeot marka bir de araç satın aldığını, işlemlerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek taşınmaza ilişkin kaydın iptali ile mirasçılar adına tescilini olmadığı taktirde saklı payın tenkisini, araç için de saklı pay bedelinin faiziyle ödenmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı babasından değil 3.kişiden bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/795 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için açıkça düzenlenmiş yada tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması gerektiğini, davacının öncelikle talebi tapu iptal ve tescile yönelik olduğunu, ancak mevcut tapu kaydını iptali ve davacı adına tescili talep olunan Yenimahalle İlçesi ..... parsel sayılı taşınmazda yer alan A Blok 41 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölüm davalı müvekkil adına kayıtlı olmadığını, davacının 09.03.2020 tarihli sözleşmenin 4. maddesine dayandırdığı tapu iptal ve tescil...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/360 Esas KARAR NO : 2023/480 DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için açıkça düzenlenmiş yada tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması gerektiğini, davacının öncelikle talebi tapu iptal ve tescile yönelik olduğunu, ancak mevcut tapu kaydını iptali ve davacı adına tescili talep olunan ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 163 ve devamı maddelerinde düzenlenen avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
