Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı tedbiren icra takibinin durdurulmasını istemiştir. İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”...
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı tedbiren icra takibinin durdurulmasını istemiştir. İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”...
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı tedbiren icra takibinin durdurulmasını istemiştir. İİK'nun 72/3. maddesine göre; “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.”...
Mahkemece 13/04/2021 tarihli tensip zaptı ile, adli yardım talebinin kabulüne, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçe ile, icra takibinin durdurulması yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, dava devam ederken müvekkiline ait tek mal varlığı olan ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazın satılması halinde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceğini belirterek HMK 335 maddesi hükmü de gözetilerek taşınmazın satışının durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Mahkemece 13/04/2021 tarihli tensip zaptı ile, adli yardım talebinin kabulüne, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli dilekçe ile, icra takibinin durdurulması yönünde bir taleplerinin bulunmadığını, dava devam ederken müvekkiline ait tek mal varlığı olan ve aile konutu olarak kullanılan taşınmazın satılması halinde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkabileceğini belirterek HMK 335 maddesi hükmü de gözetilerek taşınmazın satışının durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Bölümüne göre, görülmekte olan bir dava içinde verilen ihtiyati tedbir kararı için vekalet ücretine hükmedilmez. Somut olayda; davacı vekili, eser sözleşmesine dayalı olarak açmış olduğu menfi tespit davasında, davanın dayanağı olan takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece % 15 teminat karşılığında İİK' nun 72/2 maddesi gereğince icra veznesine yatacak paranın davalı alacaklıya ödenmesinin durdurulmasına şeklinde talepten azına hükmedilmiştir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olup, bu durumda sadece, teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine karar verilebilecektir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/114 ESAS, 2021/43 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/114 ESAS, 2021/43 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3....
Hukuk Dairesi iş bölümü 7. bendi gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın inceleme görevinin bu daireye ait olduğu, ortak hükümler 3. bendinde Asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye ait olduğu belirtilmiş olup; Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari nitelikte olmayan alım satım akdi nedeniyle düzenlenen senetten dolayı açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik olduğu, davacının tüketici davalının ise satıcı olduğu, bu tür davalarda İlk Derece Mahkemelerince verilen kararların istinaf inceleme görevinin 5....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2022 Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin ilk derece mahkemesinin 10/03/2022 tarihli ara kararı ile reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/03/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 2021 yılı başlarında şifahen asansör yapım işi konusunda anlaşıldığını ve davalı şirket tarafından asansör yapım işinin üstlenildiğini, işbu doğrultuda söz konusu işin yapılması karşılığında, teminat olarak müvekkili şirket tarafından, keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf olan, ... ......
