Bu kapsamda Dairemizce 07/12/2020 tarihli aktüerya raporunda hesaplanan 122.618,73 TL'den kusur orantısı yapılarak ilk peşin sermaye değerli gelir ile geçici iş göremezlik ödeneği olarak toplam 44.860,24 'nin çıkarılması ile bakiye 77.758,49 TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır. 3- Üzerinde durulması gerekli bir diğer uyuşmazlık manevi tazminat alacağı noktasındadır. Hakimin manevi tazminat adı ile manevi zararının giderilmesine yönelik karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir....
Tüketici Mahkemesi Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :27.05.2014 Numarası :2012/327-2014/291 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, eser sözleşmesinin ifası sırasında vefat eden yüklenicinin mirasçılarının, maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacılar yüklenicinin mirasçıları, davalı ise; iş sahibidir. Davacılar vekili; davacıların yakını olan M.. G..'...
, 10.000,00 TL maddi, oğlu Hüseyin için için 40.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi, kızı Cansu için için 40.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi, annesi Zeynep için için 20.000,00 TL manevi, babası Galip için 20.000,00 TL manevi, kardeşleri Derya - Yasin ve Tahsin için 10.000,00 er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici satış sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğinin eser sözleşmesi olduğu ve davanın açıldığı tarihte görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi ise, dava konusu çamaşır makinesinde imalattan kaynaklanan ayıp bulunduğuna ilişkin iddia ve kanıt bulunmadığını bildirip, hatalı onarım nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmininin istendiği olayda taraflar arasındaki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedelinin iadesi ile manevi tazminatın tahsili talebinden ibarettir....
G.. için 2.500,00 TL manevi tazminat, davacı H.. G.. için 2.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazla taleplerinin reddine karar verilmiş, kararı davacılar ile davalılardan .... Fot.İnş.Gıda Tic.Ltd.Şti. temyiz etmiştir. Dava; eser sözleşmesinde yüklenicinin işi gereği gibi ifa edemediği iddiasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre Yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle, Yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri olağan tüketim işleri alınmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/327 KARAR NO : 2021/265 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
