iş bedeli ile tüm proje bedeli tutarında KDV alacağının hesaplanarak ticari faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.550,00 TL asıl alacak ve 3.249,00 TL KDV olmak üzere toplam 11.799,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu miktarın 8.550,00 TL'sine dava tarihinden itibaren değişen oranda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. 6762 Sayılı TTK'nın 12/III. maddesine göre herçeşit imâl ve inşaat işleri ticari iş olup avans faizi istenebileceği ve dava dilekçesinde ticari faiz uygulanması talep edildiği halde yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; dava dışı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı banka tarafından temlik alınan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 06/07/2013 tarihli iş sözleşmesi (iş makinaları) başlıklı sözleşme kira sözleşmesi olarak yorumlanamaz. Sözleşme ile yüklenici şirket tarafından sağlanacak operatör ile beraber vinç davalı işverenin işinde çalışmak üzere anlaşılmış,günlük yevmiye bedeli belirlenmiş ve operatörün yemek ve barınma giderlerinin de işveren tarafından karşılanacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı tarafından vinç çalışma bedelinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı takibe itiraz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme eser sözleşmesi mahiyetindedir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1050 Esas KARAR NO : 2021/807 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin alt yüklenicisi olduğu ... Belediyesi ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. ......
ödenmeyen alacağının hesabında, eksik ve ayıplı iş bedeli olarak üçüncü şahsa yapılan ödemeye dair fatura bedelinin tenzili gerektiği bildirilmiş, mahkeme Türk Lirası olarak yapılan ödemeyi Euro cinsinden alacaktan mahsup ederek, davacının Euro cinsinden alacağına hükmetmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı yönünden görülen davada hükmedilmeyen temerrüt tarihi ile ıslah tarihi arasında işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararında 341.244,20 TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemli davada dava dilekçesinde fiyat farkı ve gecikme zararı talep edildiği, ıslah dilekçesinde sadece sözleşme bedeline yönelik ıslahta bulunulduğu gerekçesiyle 341.244,20 TL'nin 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 27. Hukuk Dairesi tarafından " davada istenmeyen faizin aynı davada sonradan istenmesi mümkün ise de davalı vekili istinaf dilekçesinde bunun davayı genişletme ve değiştirme yasağına girdiğini ileri sürerek sonradan istenen faiz talebine karşı çıkmıştır. Bu nedenle mahkemece faize hükmedilmesi doğrul olmamıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı yönünden görülen davada hükmedilmeyen temerrüt tarihi ile ıslah tarihi arasında işlemiş faizin tahsili istemine ilişkindir. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararında 341.244,20 TL iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istemli davada dava dilekçesinde fiyat farkı ve gecikme zararı talep edildiği, ıslah dilekçesinde sadece sözleşme bedeline yönelik ıslahta bulunulduğu gerekçesiyle 341.244,20 TL'nin 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 27. Hukuk Dairesi tarafından " davada istenmeyen faizin aynı davada sonradan istenmesi mümkün ise de davalı vekili istinaf dilekçesinde bunun davayı genişletme ve değiştirme yasağına girdiğini ileri sürerek sonradan istenen faiz talebine karşı çıkmıştır. Bu nedenle mahkemece faize hükmedilmesi doğrul olmamıştır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı şirket ile dava dışı ... ... A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığının ......
Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporundaki teknik belirlemelere göre; davacı tarafından üstlendiği eser meydana getirme ediminin gereği gibi ifa edildiğinin tespit edildiği, hal böyle olmakla sözleşme gereğince üstlendiği eser meydana getirme (imal etme) edimini gereği gibi ifa eden davacı yüklenicinin, “sözleşmeden doğan borç” olarak eser bedelini ödeme yönündeki alacağının tahsilini davalı iş sahibinden talep edebileceği; zira taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinin karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olması nedeniyle davalı iş sahibinin, gereği gibi ifa karşısında ivaz/karsılık olarak eser bedeli ödeme borcu altında olduğu sonucuna varışmıştır....
