Aynı Yasa'nın 3/1-k bendinde tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiliği, (ı) bendinde de tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade edeceği açıklanmıştır. Buna göre; 6502 sayılı TKHK'nu ile eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflar da tüketici mahkemesinin görev alanına katılmış ise de; ilişkinin eser sözleşmesi olmasının yanında taraflardan birisinin tüketici olması gerektiği de tüketici mahkemelerinin görevli olmasının koşuludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ve diğer zararların tazmini talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.2.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, 4077 Sayılı Yasa uygulanarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında hüküm kurulması yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....
. - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükleniciye uygulanan gecikme cezasının iadesi, birleşen dava ise mazot fiyat farkı talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın ıslah talepleri de dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı gibi satım sonrası yapıldığı iddia olunan imalâtların bedeline ilişkin davacının bir temyizi de bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ödenen satış bedelinin güncellenerek iadesi istemine ilişkin olduğundan ve satış sözleşmesinin ifa ile sonuçlanmış olması nedeniyle davanın dayanağını sebepsiz zenginleşme hükümleri oluşturduğundan karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. Açıklanan nedenlerle dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyasının temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı arasında bulunan eser sözleşmesi gereği davacının üzerine düşen edimleri eksik ve ayıplı yapması sebebiyle ve keşif özetinde bulunmayan imalatlar için bedel ödenmiş olması sebebiyle davacının alacaklı olduğu belirtilerek, alacağın tespiti ile davalıdan tahsili noktasında toplandığı, TBKnun 147/6.maddesinde yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacakların zaman aşımı süresinin 5 yıl olduğunun düzenlendiği, davaya konu uyuşmazlık incelendiğinde, ... AŞ'ye teslim edilip, ... AŞ tarafından kabul edildiği, ... Yapı Ltd Şti'nin işlerini denetlemesi ve kontrol etmesi için görevlendirdiği Elektrik ...'in 10 hak edişi, geçici kabul belgesini imzalayarak işi teslim aldığı, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/534 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereği olarak davalıya ait ... Bankası hesabına ...-TL ödemeyi havale yaptığını, teslim tarihi olan ... tarihi olmasına rağmen halen teslim edilmediğini, Antalya ... Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile karavanın teslim tarihi için 10 günlük ek süre tanındığını, teslim edilmemesi halinde ... TL tutarındaki ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davacının banka hesabına para iadesi talebinde bulunduğunu, bu süre kapsamında para iadesi yapılmadığı gibi karavanın da teslim edilmediğini belirterek ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, aracını tamir için davalı şirketin iş yerine bırakmış, bu suretle taraflar arasında eser sözleşmesi oluşmuştur....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının anlaşması üzerine...Bilişim Exbita Cyrptocurrency Exchange Platfom Ürünü Lisans ve Hizmet Sözleşmesi imzalanmış ve müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin imzalanan iş bu sözleşme dışında davalı tarafından ek ürün geliştirmeleri taleplerini de ücretleri karşılığında yerine getirdiğini, müvekkil tarafından sözleşme uyarınca teslim edilen ürün davalı tarafından kullanılmasına rağmen haksız ve hukuka uygun olmayan sebeplerle sözleşme uyarınca ödenmesi gereken bedeller ödenmediğini, bu ödemelerin yapılmaması ile davalı tarafından ... 10....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının anlaşması üzerine...Bilişim Exbita Cyrptocurrency Exchange Platfom Ürünü Lisans ve Hizmet Sözleşmesi imzalanmış ve müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin imzalanan iş bu sözleşme dışında davalı tarafından ek ürün geliştirmeleri taleplerini de ücretleri karşılığında yerine getirdiğini, müvekkil tarafından sözleşme uyarınca teslim edilen ürün davalı tarafından kullanılmasına rağmen haksız ve hukuka uygun olmayan sebeplerle sözleşme uyarınca ödenmesi gereken bedeller ödenmediğini, bu ödemelerin yapılmaması ile davalı tarafından ... 10....
