"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; aracın yenisiyle değil misliyle değiştirilmesi anlaşılacağına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.475,60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Alacak (Eser sözleşmesine konu malın bedelinin iadesi) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, AAÜT, 3. Değerlendirme Dava, ayıp nedeniyle eser sözleşmesinden dönerek bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulmuştur....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, ayıplı satıma dayalı bedel iadesi veya satılan malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacının davalılardan Otokoç'tan 29/06/2013 tarih M-525657 seri nolu faturayla Ford marka yeni transit 2013 model kamyoneti KDV dahil 48.373,75 TL'ye satın aldığı, satın almadan itibaren araçta bir takım arızalar meydana geldiği, arızaların dava dışı T7 yetkili serviste giderildiği, aracın bakımlarının aynı yetkili serviste yapıldığı, arızaların giderilmemesi üzerine davacı tarafça davalıya Beşiktaş 28....
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, ayıplı satıma dayalı bedel iadesi veya satılan malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacının davalılardan ...'tan 29/06/2013 tarih ... seri nolu faturayla ... marka yeni transit 2013 model kamyoneti KDV dahil 48.373,75 TL'ye satın aldığı, satın almadan itibaren araçta bir takım arızalar meydana geldiği, arızaların dava dışı ... isimli yetkili serviste giderildiği, aracın bakımlarının aynı yetkili serviste yapıldığı, arızaların giderilmemesi üzerine davacı tarafça davalıya Beşiktaş ... Noterliğinin 29/12/2014 tarihli ... yevmiye nolu ... A.Ş.'ye gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıplı olduğu ve değiştirilmesi yada ücretsiz bir şekilde onarılarak ayıpsız bir şekilde tesliminin talep edildiği, davalılardan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/780 Esas KARAR NO : 2023/531 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2021 tarihli ... ile olan sözleşme gereği, ... ... çatı paneli malzemelerinin temini konusunda KDV dahil 49.260,06 USD bedelin karşılığı olan 402.282,28 TL bedel üzerinde anlaşılmış olduğunu, malzemelerin davacıya tesliminin sağlandığını, ancak teslimi sağlanan panellerin başta bir sorunları olmasa da zamanla renk farklılığı oluştuğu ve sonradan bir ayıbın meydana geldiğini ileri sürerek, bu ayıplara ilişkin bildirimlerin de süresinde yapıldığını iddia etmekte ve bayi olan ... ile üretici firma olan ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2017/1324 2019/643 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 03/07/2019 tarihli ve 2017/1324 Esas, 2019/643 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava: Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Faturaya dayalı olarak başlatılan Akyazı İcra Dairesinin 2022/1118 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faturaya konu malların ayıplı olup olmadığı, malların davacıya iade edilip edilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Akyazı İcra Dairesi'nin 2022/1118 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, alacaklısının davacı ..., borçlusunun davalı ... olduğu, asıl alacak miktarının 28.091,08-TL olduğu görülmüştür. Tuzla Vergi Dairesi'nden davalının BA formları, Akyazı Vergi Dairesi'nden davacının BS formları istenmiş dosya arasına konulmuştur....
Ancak Fırat Üniversitesi makine mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda “...boya hatası varsa alındığı zaman alıcı tarafından görülmesi gerektiği, satıştan yaklaşık 50 gün sonra boya hatasının görülmesi hatanın sonradan olduğu veya 2012/12948-15582 satış sırasında hatanın belirgin olmadığı, geçen süre içerisinde daha da belirgin ve görünür duruma geldiği, bu nedenle gizli ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği” belirtilmiş olup; bu değerlendirme ile araçtaki boya hatasının gizli ayıp olmadığı konusunda çelişki mevcuttur. O halde mahkemece dava konusu araçtaki boya hatasının üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olup olmadığı, satın alma sırasında vasat bir tüketici tarafından farkedilip farkedilemeyeceği araştırılarak; bu hususta bilirkişiden ek rapor alınması ve ayıbın niteliğinin kesin olarak belirlenmesi gerekir....
misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, 17.06.2010 tarihinde davalı şirketten alınan araçla ilgili olarak 03.08.2011 tarihinde aracın orta mazgallarında üfleme yapmaması ve sunroof açık iken aracın göğsünden ses gelmesi şikayeti ile servise müracaat edildiğini, hava giriş kanalı ve pozisyon motorunun değiştirildiğini, 07.09.2011 tarihinde aracın vites geçişlerinde zorlama, titreme ve motorun devrinin düşük olması nedeniyle tekrar servise müracaat edildiğini, ancak titreme ve vites geçişi sorununun giderilemediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile aracın yenisi ile değişimi yada fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunun belirlendiğini belirterek davaya konu ayıplı aracın davalıya iadesine ve yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı taktirde davalıya ödenen 58.956,01 TL.nın 18.11.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
