"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava factoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, birleşen dava, eser sözleşmesi dolayısıyla verilen çeke dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar asıl davada verilen önceki mahkeme kararları Dairemizce bozulmuşsada 09.02.2012 tarih ve 2012/1 numaralı Yargıtay Büyük Genel Kurul Kararı ile factoring sözleşmesinden kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi görevi Yüksek 19. Hukuk Dairesine verilmiştir.. Mahkemece verilen kararı da sadece asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından temlik alınan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesince, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, davalı apartman yönetimi ile dava dışı yüklenici arasında apartmanın mantolama işinin yapılması hususundaki sözleşme uyarınca, yüklenicinin bakiye alacağı bulunduğu iddiasıyla, yükleniciden alacağı temlik alan davacının, temlik aldığı alacağın tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2020/590 E-2022/458 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; heyetçe incelenmesine gerek görülen Ankara 35. Noterliği'nin 03/09/2020 tarih ve 18845 yevmiye no'lu ihtarnamesinin ve bu ihtarnamenin muhatap davacı ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. BK’nın 126/IV.maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan davalarda istisnalar dışında zamanaşımı süresi 5 yıldır. Aynı Kanunun 12.8.maddesine göre de zamanaşımı alacağın muaccel olduğu günden itibaren başlar. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye ait olup aksine sözleşme bulunmadıkça yüklenici eseri sözleşmede iş sahibinin amacına uygun olarak tamamlayıp teslim etmekle ücrete hak kazanır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dilekçesinde davalının otelinin demir doğrama işinin yapıldığı iddia edilerek alacak talep edilmiştir. O halde uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından davaya genel mahkemelerde bakılması gerekir. Mahkemece davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğinden sözedilerek görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Ancak dava dilekçesinde 16.902.750.000 TL alacaktan fazla haklar saklı tutularak 1.500.000.000 TL.nin tahsili talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı, eserin ayıplı olduğunu, davacının meydana getirdiği eserde daha önce de ayıpların ortaya çıktığını, fakat amaca uygun kullanılmak üzere giderilemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İ...ile davalı işveren ... ...lanının inşaatı hususunda sözleşme imzaladığını, Fehmi Egin'in de bu işte alt taşeron olarak çalıştığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacağını, ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamir sözleşmesinden ( eser sözleşmesinden) kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı tarafından yine "Haber Özel" programı nedeniyle 2008 yılı Şubat ve Mart aylarına ilişkin prodüksiyon bedeli olarak 64.000,00 TL'nin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine ilişkin davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali istemiyle açılan dava neticesinde, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/09/2014 tarih 2012/296 E. 2014/430 K. sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 06/10/2016 tarih 2016/1963 E. 2016/4164 K. Sayılı kararı ile "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra-inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir." denilerek, hukuki ihtilafın eser sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiş ve kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
