DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 06/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun yapılan değerlendirmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın; ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasının sonunda davacı vekilinin istinaf dilekçesinin davalı şirketin vekiline tebliğ edilmemiş olduğu görülmüştür. Mevcut eksikliklerin giderilip, istinaf başvuru dilekçesinin davalı şirket vekiline tebliği yapıldıktan sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılması amacıyla dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda davacının keşide ettiği 12.04.2006 gün ve 4508 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 25.04.2006’da gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda davacının keşide ettiği 12.04.2006 gün ve 4508 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 25.4.2006 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda davacının keşide ettiği 12.04.2006 gün ve 4508 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 25.04.2006’da gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda davacının keşide ettiği 12.04.2006 gün ve 4508 yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 25.04.2006’da gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda davacının keşide ettiği 04.10.2006 gün ve 11534 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 14.10.2006 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda davacının keşide ettiği 04.10.2006 gün ve 11534 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 14.10.2006 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda davacının keşide ettiği 04.10.2006 gün ve 11534 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan süreye göre temerrüt 14.10.2006 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak için saptanan bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda uygulanması mümkün olmayan dönem sonundan itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
