Hukuk Dairesi 2009/2567 E.- 2009/2953 K. sayılı kararında: ‘‘Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir…Eser sözleşmelerinde yüklenicinin kararlaştırılan iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve eklerine ve iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayarak teslim etmesi gerekir. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan niteliklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da birkaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre ayıp ihbarının yapılması şekle tabi değildir. Her türlü delille, hatta tanık beyanı ile dahi kanıtlanması mümkündür. Eserin ayıplı olması ve süresinde ayıp ihbarı yapılmış olması halinde iş sahibi BK'nın 360. maddesinde öngörülen haklarını kullanabilir.’’...

Bu iki rapor arasında makine revizyonu işinin ayıplı olup olmadığı konusunda çelişki bulunmakta olup; mahkemece bu çelişki giderilmediği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu eserde eksik bir ifa mı yoksa ayıplı bir ifa mı olduğu, ayıplı ifa var ise ayıbın niteliği ile ilgili tespitler yer almamaktadır. Yine mahkemece davalı savunmaları doğrultusunda davacının ihbar sürelerine riayet edip etmediği irdelenmediği gibi, fiziki oran yöntemi uygulanmamış, davacı iş sahibinin istirdat edeceği tutar belirlenmemiştir....

Ayıptan Doğan Sorumluluğun Koşulları Ayıplı ifa, ifa edememe hallerinden birini oluşturur. Satış, kira gibi sözleşmelerde olduğu gibi, eser sözleşmesinde de sözleşme konusunun ayıpsız biçimde teslimi gerekir. aa. Ayıplı Bir Eser Teslim Edilmiş Olmalıdır. Yüklenicinin ayıptan sorumlu tutulabilmesi için, eser tamamlanarak işsahibine teslim edilmiş olmalıdır. Henüz bitmemiş bir eser teslim edilmiş sayılamayacağı için, mevcut haliyle beklenen nitelikleri taşımasa bile ayıp sebebiyle sorumluluk hükümleri de uygulanmaz. Nitekim TBK'nın 474. Maddesinde eserin teslim edilmiş olması gerektiği açıkça ifade edilmiştir. (syf. 522-523) bb. Eser Ayıplı Olmalıdır. Sözleşme ile kararlaştırılan niteliklerin bulunmaması veya bulunması gereken niteliklerdeki eksiklik ayıp olarak nitelendirilir. cc. Ayıp İşsahibine Yüklenmemelidir. Yüklenici seri meydana getirirken, işsahibi de genellikle aktif bir role sahiptir. Yasakoyucu TBK'nın 476....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında çatı yapılımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabit olup , uyuşmazlık işlerin eksik ve ayıplı ifa edilip edilmediği ,süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı ve tutara ilişkindir. Mahkemece, keşifle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile, yapılan işin 1.770,00 TL tutarında nefaset gerektirir şekilde açık ayıp niteliğinde yapıldığı dosya kapsamına ve davacının kendi tanıklarının ifadelerine göre dahi, ayıpların bir haftalık makul süre içerisinde yükleniciye bildirildiğinin anlaşılmasına göre; mahkemece belirtilen nefaset bedeli düşülerek bakiye bedel yönünden kısmen kabul kararı verilmesi gerektiği halde, davanın farklı miktarla kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur....

odası dolabının KDV hariç 33.000,00 TL götürü bedelle yapımı konusunda 28.04.2011 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye 8.940,00 TL ile sözleşmede kararlaştırılmamış olan ilave işlerden kaynaklanan 385,92 TL bakiye alacağın ödenmemesi üzerine 2012/13635 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşme sonrasında davalının 29.08.2019 tarihinde 1.500TL tutarında avans ödemesi yaptığını, davacının yaptığı imalatın ayıplı olduğunu, işin ayıplı yapıldığını davacının da kabul ederek iki defa kaplama yaptığını, buna rağmen halen işin ayıbının giderilmediğini belirterek davalı firmanın ayıplı ifa nedeniyle "satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme" hakkını kullandığı ,davacının herhangi bir indirim yapmadığını, açılan davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı, karşı dava eksik ve ayıplı iş bedeli ile manevi giderim istemine ilişkindir....

Ayıplı iş ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya olmasından vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan ya da olmaması gereken bazı bozukluk ve özellikleri taşıyan eserdir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder. Somut olayda davacı alt yüklenicinin sözleşme uyarınca üstlendiği imalatın kısmen de olsa yerine getirildiği keşif incelemesi, aldırılan bilirkişi raporu ve idare kayıtları ile ispatlanmış olup, işin gecikmesinde davacıdan kaynaklanan bir sebebin varlığı da davalı yanca ispat edilemediğinden davacı aleyhine gecikme cezasına hükmedilmemesi yerinde olmuştur....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.06.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kalan alacak sebebiyle girişilen icra takibine karşı itirazın iptali ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır....