İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâline, takibin devamına karar verilmesi ve icra inkâr taminatının tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususlar olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir....
Diğer yandan; eser sözleşmesinde, yaratılacak sonuç (eser) önemli öge olduğu halde; hizmet sözleşmesinde, belirli ya da belirli olmayan bir süreyle işgörme ögesi önemlidir. Yani bir eser ortaya çıkarmayan emek harcamaları da, iş sözleşmesi yönünden işgörme sayılır. Eser sözleşmesi belli bir sonucun meydana getirilmesi şeklinde oluşurken, hizmet sözleşmesinde herhangi bir sonuç taahhüt edilmemektedir. Başka bir ifadeyle, eser sözleşmesinde, bir bina gibi eserin tamamlanması taahhüt edilirken, hizmet akdine bağlı çalışan işçinin bu tarz bir taahhüdü bulunmamaktadır. Hizmet sözleşmesinde, belirli veya belirsiz bir süreliğine hizmet ediminin hasredilmesi söz konusu iken işçi açısından sonucun varlığı önemli değildir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.05.2013 gün ve 2009/98-2013/311 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenicinin yaptığı inşaattan bağımsız bölüm satın alan ve eser sözleşmesine göre üçüncü kişidir. Davada da satış sözleşmesinin süresinde ve eksik ifa edimleri sebebiyle cezai şart ve tazminat talep edilmektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın ... Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.11.2009 gün ve 2005/200-2009/338 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Eser sözleşmesi, davalı ile dava dışı araç sahibi arasındadır. Davada istenen, davalının tamir işlemi sırasında çalınan aracın sahibine ödenen bedelin tahsiline karar verilmesidir. Bu haliyle uyuşmazlık sigorta rücuu davası niteliğinde olduğundan dosyanın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki aynı Dairece de görevsizlik kararı da verilmiş olduğundan dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut değildir. Mahkemece yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğuna dair bir nitelendirme de yapılmamıştır. Davacının istemi şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.10.2015 gün ve 2013/81-2015/168 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davasında davalılar arasındaki araç onarımı ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisinin ifası sırasında çıkan yangın sonucu uğradığı zararın giderilmesini istemektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre haksız fiilden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olmayıp, uyuşmazlık gayrimenkul satış akdinden kaynaklandığından kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki anılan daire eser sözleşmesi ilişkisinin varlığından söz ederek görevsizlik kararı verdiğinden oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında sıva yapımı için sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğunu ancak davacıların işi yarım bıraktıklarını, yarım bırakılan eserin başkalarına tamamlattırıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
Yanlar arasındaki ihtilâf “yat yapım sözleşmesinden” kaynaklanmış olup eser sözleşmesi ilişkisi mevcuttur. Uyuşmazlığın sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerindeki eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip çözümlenmesi gerekir. Eser sözleşmesinden doğan davalara bakmak da genel mahkemelerin görevidir. Genel mahkemeler (asliye hukuk, sulh hukuk, asliye ticaret) ile ..... mahkemeleri arasındaki ilişki de görev ilişkisidir. Görev kamu düzeninden olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemelerce ve temyiz incelemesi sırasında ...’ca kendiliğinden göz önünde tutulur. Bu durumda davanın niteliğine göre davaya bakmak görevi tarafların sıfatı da dikkate alındığında asliye ticaret mahkemesine ait olduğundan mahkemece asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile davaya bakılması gerekirken ..... mahkemesi sıfatıyla bakılıp esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. ....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette ücret bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Somut olayda hali hazır bir mal alımı söz konusu olmayıp hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinde genel hükümler ve BK'nun 470.maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından 4077 sayılı kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet ve 3/c maddesinde düzenlenen hazır bir mal alımı kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri uyarıca ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
