FSEK.m.86'da ise resim ve portreler özel bir hükümle korunmuştur. Kişinin fotoğrafı üzerindeki hak Medeni Kanun ve Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu gereğince kişilik hakkı kapsamında herkese karşı ileri sürülebilen mutlak haklardandır. 5486 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 86. maddesi, eser niteliğinde olmasalar dahi, resim ve portrelerin, tasvir edilen kişilerin muvafakati alınmaksızın teşhir veya başka şekillerde umuma arz edilemeyeceğini öngörmektedir . Eser niteliğini haiz olmayan fotoğrafların ve görsellerin korunması, FSEK md. 86, MK md. 24 ve md. 25 hükümleri aracılığıyla sağlanır. Kişiliği oluşturan unsurların salt manevi olmadığı, kişiliği oluşturan kimi unsurların manevi değerinin yanısıra ekonomik değeri de olduğu gerek yerli gerekse yabancı öğretide kabul edilen bir husustur. Kişiliği oluşturan kimi unsurlardan, kişinin ismi ve resmi üzerindeki hakkı ekonomik değeri de olan haklar arasındadır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava dilekçesinde anlattıklarının asılsız iddialar olduğunu, davacıların davalı ile 1 gece kamera çekimi (kına) ve alay olarak anlaştıklarını ve ücret 1 gece kamera çekimi (Kına) ve alay çekimi olarak belirlendiğini, tüm fotoğraf stüdyolarının imzalayarak kabul ettiği fiyat listesinde 1 gece kamera çekimi ve alay'ın 1.500,00 ₺ olarak ücretlendirildiğini, davacıların düğün gece video ve fotoğraf çekimi için müvekkiliyle anlaşmadıklarını, müvekkili hakkında tazminata hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, davacıların maddi ve manevi tazminat talebini kabul etmemekle birlikte bu tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın fotoğraf çekiminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; eser sözleşmesinden (fotoğraf ve video çekimi) kaynaklanan zararın tazmini işlemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

https://www.diyetur.com/konya-sebi-arus-turu linkinde Günübirlik Turlar-Konya Şeb-i Arus Turu başlı altında, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında kullanıldığını, fotoğrafın FSEK m.4/5 kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde olduğunu ve davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığını, böylece müvekkilinin FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini; eser üzerinde FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi hakları kullanma yetkisinin münhasıran müvekkiline ait olduğunu, bunun devir ve temlikinin hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, tecavüzün sona erdirilmesi ve tazminat talebi için 12.12.2019 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile olumsuz cevap verdiğini; ihtarnamede ayrıca, yapılan araştırmada fotoğrafın sahibinin bulunamadığı ve müvekkilinin ismiyle ilgili hiçbir bilgiye ulaşılamadığı iddiasının yer aldığını; müvekkilinin bu fotoğraf ile Gölcük belediyesi ile Gölcük Fotoğraf ve Sinema Sanatı Derneğinin ortaklaşa düzenlediği 7.Ulusal Fotoğraf yarışmasına katıldığını ve...

Somut olayda, maddi tazminatın şartları olan hukuka aykırı fiil, zarar, uygun nedensellik bağı ve kusur gibi şartlar yerine gelmiştir. HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak alınan son rapor kapsamına göre izinsiz kullanılan her bir fotoğraf için 250 TL değer biçildiği dolayısıyla 5 adet eser niteliği bulunmayan fotoğrafların davalı yanca izinsiz kullanması nedeniyle toplamda 1250 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Eser sahibinin manevi haklarının ihlali halinde manevi tazminat talebinin şartlarını düzenleyen FSEK m.70/1. BK m.56 nın özel bir görünümüdür. FSEK m.70/1 manevi haklan ihlal edilen kişilere, uğranılan manevi zarara karşılık manevi tazminat verilebileceğini düzenlemektedir. Burada maddede söz edilen manevi haklar FSEK'te eser sahibine tanınan manevi haklardır....

İnternet Gazetesinde ve 02/06/2018 tarihinde davacıdan izin alınmaksızın fotoğrafın kullanılmasının, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan FSEK 22'deki çoğaltma hakkının ihlali olabileceği, davacı tarafın FSEK 68 çerçevesinde toplam 4.500,00 TL'yi talep etme hakkının söz konusu olabileceği, davalının fotoğrafı kullanırken eser sahibi olarak adının belirtilmemesi nedeniyle, FSEK 15 maddesi gereğince, eser sahibi olarak tanıtılma hakkı ihlal edilmiş olacağından, davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu ve manevi tazminat konusunda takdirin mahkemede olduğu" yolunda görüş belirtilmiştir. G E R E K Ç E: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından çekilen ... fotoğrafının, davalıya ait gazetede ve internet sitesinde iki kez yayınlandığını, isminin belirtilmediğini ve üzerinde değişiklik yapıldığını beyanla FSEK 68. Madde gereğince üç kat tazminat ile manevi tazminata hükmedilmesiııi talep etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu fotoğrafın eser niteliğini taşımadığını, fotoğrafın daha önceden davacının rızası ile bir internet sitesinde yayınlanarak alenileştirildiğini, fotoğrafın davalı müvekkilinin imtiyaz sahibi olduğu gazetede haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla kullanılmış olduğunu ve bu kullanımın hukuka uygun olduğunu, davacının zararın varlığını ve tazminat bedelini nasıl ve neye göre belirlediğini kanıtlayamadığını, olayda maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ayrıca takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Fotoğraf eserinin izinsiz kullanılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

TL olmak üzere 12.000 TL manevi tazminat takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekilinin fotoğraf ve video kayıtlarının parasının ödenmediği için davacılara görüntülerin teslimi yapılmadığı savunması hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Gerçekten de edimini gereği gibi yerine getirmemiş davalının "ödemezlik define" dayanması hukuk düzeni tarafından korunmayacak olup; fotoğraf ve videoların davacılara teslimi gerekmiştir....