Hukuk Dairesi’nin 18.04.2018 gün 2015/6357 Esas, 2018/2890 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmede KDV’ye ilişkin hüküm bulunmadığı, KDV mükellef ve sorumluluğunun arsa tapusunu intikal ettiren arsa sahibine ait olacağının açık olması karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün davalı yararına bozulduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında 20.04.2012 tarihinde eser sözleşmesi niteliğinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde KDV mükellef ve sorumluluğunun hangi taraf üzerinde kalacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nce de hüküm davalı yararına bozulmuş ise de; davacı tacir olup, Türk Ticaret Kanunu'na göre sözleşme konusu iş davacının ticari işletmesi ile ilgilidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Yanlar arasındaki 14.04.2004 tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” noterden re’sen düzenlenmiş olup, uyuşmazlık konusu değildir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.10.2010 gün ve 2009/146-2010/375 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gerçekleşen imalâtta davalının payına isabet eden bedelin ödenmediği iddiasıyla dava açılmış, davalı da adi ortaklık ilişkisini kabul etmiş, mahkemenin tavsifi de ortaklık niteliğinde oluşmuştur. Bu haliyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları davada bulunmayıp, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak istemi de bulunmadığından, dosyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle Dairemizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiştir....
Taraflar ...’ın mirasçıları olup, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Ayrıca taraflar arasında murisleri ...’ın arsa sahibi olarak imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan bir uyuşmazlık da yoktur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici olarak tarafı olan SS ... Konut Yapı Kooperatifi davanın tarafı olmadığı gibi, davacının kooperatiften de bir istemi bulunmamaktadır. Bu durumda davacının ecrimisil isteminin nedenini daha sonra mahkeme kararı ile iptâl edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi oluşturduğundan, davacının ecrimisil istemi üzerine verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Yüksek Daire tarafından da gönderme kararı verildiğinden, temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2015/192 ESAS - 2019/56 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müteahhit ile diğer davalıların miras bırakanı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, müvekkili T1 ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış olan davalı şirket arasında aynı tarihte iş ortaklığı protokolü imzalandığı, anlaşmaya göre Yenimahalle Yenikent 42626 ada 11 parselde inşa edilecek villa projesi ile Yenimahalle Karşıyaka Mahallesi 41055 ada 18 parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek ve davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaat işinde yarı yarıya ortak olunduğunu, müvekkili ile davalı şirketin sonradan anlaşarak villa projesindeki kar payının davalı müteahhide, Karşıyaka'da inşa edilen müteahhide düşecek kar payının da müvekkiline bırakıldığını, 11/06/2014 tarihli tutanakla 41055 ada 18 parselde bulunan 5, 4 ve 2 numaralı dairelerin T1...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.02.2009 gün ve 2008/134-2009/28 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici ... ve davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan 20.02.2004 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi ... vasisi tarafından açılan dava sonucu Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/352 E, 2005/257 K. sayılı ilâmı ile arsa sahibi Kaya'nın inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte ehliyetsizliği nedeniyle iptâl edilmiştir. Sözleşmenin mahkeme kararıyla iptâlinden sonra davacılar açtıkları bu dava ile sözleşmeye dayalı olarak yapılan tevhid işleminin iptâlini ve ... yönünden tapunun eski hale dönüştürülmesini talep etmişlerdir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi mahkeme kararıyla iptâl edildiğinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilemez....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç arsasını değerlendirmektedir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanun'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında, 6502 sayılı Kanun’da, kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak, araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, asıl ve birleşen dosyadaki talebinde özetle; hissedarı oldukları taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile 16.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince kararlaştırılan sürede inşaatın bitirilerek teslim edilmediğini belirterek gecikme nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan 46.665 USD'nin tahsilini talep etmiştir....
aykırılık oluşturduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri hem satım sözleşmesine hem de eser sözleşmesine ilişkin hükümleri içermesi sebebiyle çift tipli karma sözleşmeler olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kanunda açıkça düzenlenmemesine rağmen öğretide, tarafların borçlarına bakıldığında ifanın niteliği taşınmaz devri olduğu için yani arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi aynı zamanda bilahare bir taşınmaz devri taahhüdü içerdiği için, noterlik Kanunun 60....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı ile menfi zarar alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda cezai şart alacak istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı kooperatif vekilince temyiz olunmuştur. Eser sözleşmesinde yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler....
