hiç bir sorun yaşanmadığını bildirdiğini; ancak, operasyonun ertesi günü, müvekkilinin yüzünün gerildiğini ve şişmeye başladığını; derhal durumun doktora bildirildiğini; ne var ki, müvekkilinin durumunda iyiye gidiş olmadığını, yüzündeki şişlikler ve akıntı nedeniyle yemek dahi yiyemediğini, büyük acı ve ızdırap çektiğini; davalının, bu operasyonu gerçekleştirmeden önce, gerekli tahlilleri ve alerji testlerini yaptırmadığını, kusurlu bulunduğunu iddia ederek; davalıya yapılan ödemenin müvekkilline iadesine, çalışmadığı dönemde mahrum kaldığı ve kalacağı kazancının karşılığı olarak maddi tazminata ve çektiği elem ve ızdırap karşılığında manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, hatalı tıbbi uygulamadan (estetik amaçlı burun ameliyatından) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup estetik amaçlı ameliyatlar TBK'nun 470 vd. Madde- lerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tari- hinden sonra 27.12. 2012 tarihinde açılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır....

Öncelikle davaya konu oluşturan manevi tazminat istemi dışındaki 1.000,00 YTL’nin istek kalemlerine göre açıklama ve ayrımının davacılar vekiline yaptırılması gerekir. Davacılar ile davalı doktor arasındaki ilişki BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Davacılar iş sahibi, davalı doktor yüklenici konumundadır. Davalı doktor davacılardan ...’nın burun ve göğüs, ...’ın ise burun ameliyatlarını yapmayı üstlenmiştir. Bu ameliyatların tamamı estetik amaçlıdır. Davalı doktorun yükümlülükleri BK’nın 356 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davalının en önemli yükümlülüğü davacıların istedikleri şekilde estetik ameliyatların gerçekleştirilmesidir. Davacıların istedikleri şekilde estetik ameliyatlarının gerçekleştirilmesi mümkün değilse, davalı doktorun bu konuda öncelikle davacıları uyarma yükümlülüğü bulunmaktadır. Uyarı yapıldığı davalı tarafından ıspatlanamamıştır....

kararının kaldırılmasına, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddedilmesini, aksi kanaatte ise, davacıya yapılan SGK ödemeleri düşüldükten sonra, müterafik kusura göre maddi tazminat miktarının belirlenmesine, müterafik kusur nedeniyle manevi tazminat isteminin reddedilmesini, kabul görmediği takdirde davacının zararı azda tutma külfetine aykırılığı ve müterafik kusuru nedeniyle manevi tazminatta indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi gereğince eski hale getirme talebi yerinde görüldüğünden asıl nihai karara karşı yaptığı istinaf talebinin süre aşımı nedeniyle reddine dair 21/02/2022 tarihli ek karara yönelik istinafının ve ek kararın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş,bu nedenle de süresinde yapıldığı kabul edilen asıl istinaf başvurusu/dilekçesi yönünden ileri sürdüğü istinaf sebepleri esastan incelenmiştir. Esas bakımından yapılan inceleme; H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı tedavi sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi, bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin bu vasfı gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde protez yapımına dair sözleşme...

Noterliği'nden 10195 yevmiye numaralı ihtarname çekil davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, estetik amaçlı yapılan lazer epilasyon sırasında meydana gelen yanıklar hususunda davalının eser sözleşmesindeki yüklenicinin ayıptan sorumlu olduğu gibi sorumlu tutulacağını,davalı tarafça komplikasyonlar konusunda uyarı yapılmadığından davalı yüklenicinin aydınlatma yükümlülüğünü de yerine getirmediğini belirterek ,davacı tarafça davalıya ödenen hizmet bedeli 8.000 TLnın ve tespit edilecek manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/01/2019 tarihli dilekçesinde ise 1.000,00 TL maddi,7.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir....

GEREKÇE : Davacı, davalı özel sağlık kurumunda, diğer davalı doktor tarafından, kendisine hatalı tıbbi tedavi uygulandığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/42 Esas KARAR NO : 2022/70 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan maddi ve manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirket bünyesindeki ... isimli ulusal kanalda ‘’...’’ isimli programda ‘’ ...’’ başlığında davacının izni olmaksızın fotoğrafları yayınlanmak suretiyle estetik olan insanların psikolojisinin bozuk olduğu konulu bir yayın yapıldığını, davacının ruhsal ve psikolojik sıkıntıları varmış gibi anlatıldığını ve toplum nezdinde itibarının zedelendiğini, bu kapsamda davacının basın yoluyla kişilik haklarının zarara uğraması nedeniyle hem tv kanalında hem internet sitesinde fotoğrafı kullanılarak elde edilen kazancın davacıya ödenmesi kapsamında şimdilik 1000 TL maddi tazminat ile davacının yaşadığı üzüntü, elem, keder nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın...

DELİLLER: -Sigortacı ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ... ve plastik ve estetik cerrahi konusunda uzman ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin sunduğu 01/11/2021 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının bildirdiği hatalı tıbbi uygulama iddiasından doğan maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Yargıtay 3.HD'nin 2015/9077 Esas - 2016/5505 Karar sayılı ilamında: "... davacının yüzünün görünümünün daha estetik bir hale gelmesi konusunda davalı doktor ile estetik operasyon için anlaşma yapıldığı ve davalı doktor tarafından uygulamanın gerçekleştirildiği; böylece, taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Eser, yüklenicinin sanat ve becerisini gerektiren bir emek sarfı ile gerçekleştirilen sonuçtur....