DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıp nedeniyle açılan maddi tazminat talebidir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafın onarım için kendisine bırakılan aracı davacının istediği şekilde muayene edip-etmediği; davacının talebi haricinde araca zarar verecek nitelikte başka müdahalelerde bulunup bulunmadığı; araç tamirinin gereği gibi yapıp-yapmadığı noktalarında toplanmaktadır. Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; araç tamirinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı T3 vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, davacının aracının müvekkilinin iş yerine 23.08.2010 tarihinde getirildiğini, aracın tamirinin üzerinden 14 ay geçtiğini, 14 ay zarfında müvekkiline ayıplı tamir yapıldığına dair her hangi bir ihtar çekilmediğini, değişik iş dosyasında yapılan tespite süresi içinde itiraz edildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davacının basiretli bir tacir olarak TTK 23. maddesine uygun şekilde davalıya ayıp ihbarında bulunması gerektiği, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; araç tamirinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf, iş-eser sahibi; davalı taraf ise yüklenicidir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık" 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte; davalının yüklenici olarak 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında ---- işleri usulüne uygun bir şekilde yapıp yapmadığı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise niteliğinin ne olduğu, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerde ayıp var ise davacının bundan dolayı zararının oluşup oluşmadığı" noktalarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklanan (eser sözleşmesi) alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşme tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi gereğince kişilik haklarında zarara uğratılan kimse, kusur varsa zararın tazminini ve bu kapsamda manevi zarar sebebiyle de manevi tazminatın ödetilmesini isteyebilir. Ancak bu hüküm mal varlığına dair zarar halini kapsamamaktadır. Mal varlığına yönelen bir eylem az veya çok, kişiyi manevi bir üzüntüye düşürebilir. Fakat böyle bir üzüntü TBK'nın 58. ve MK'nın 24. maddelerinde korunan kişisel hakların ihlalinden doğan bir eylem niteliğinde değildir. Somut olayda da işin ayıplı imâl edilmesi sebebiyle zararın doğduğu iddia edilmiş buna göre manevi tazminat istenmiş ise de davacının bu yöndeki talebi mal varlığına yönelen bir eylem niteliğinde olup salt sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi veya hiç ifa edilmemesi açıklanan olgulara göre değerlendirilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Uyuşmazlık; araç tamirinden (eser sözleşmesi) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
Uyuşmazlık; araç tamirinden (eser sözleşmesi) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.10.2018 gününde oy birliği ile karar verildi. ..........
Uyuşmazlık; araç tamirinden (eser sözleşmesi) kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
Uyuşmazlık; araç tamirinden kaynaklanan (eser sözleşmesi) itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......
