Görüldüğü üzere davalı müşteri, aracın ayıplı olmasından veya iade edilmesinden kaynaklanan her türlü zararı gidermekle sözleşme gereği yükümlüdür. Bu itibarla, satış esnasında ekspertiz yapıldığı, aracın ayıplı olmasında kusurun bulunmadığı gibi davalı savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava eser sözleşmesi kaynaklı alacağa yönelik ilamsız takipte itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında su jeti kesim makine grubunu oluşturan 10 adet pompa, 10 adet kum tankı, 1 takım ... kasa yapımına ilişkin eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı bu sözleşme ile davalıya, su jeti kesim makinesi yapımını taahhüt etmiştir. Bu sözleşme bir eser ortaya çıkarma edimini içermektedir. Davacı yaptığı edime ilişkin olarak takibe konu faturayı düzenlemiştir. Davalı taraf ise davacı tarafça edimin sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirilmediğini ve ayıplı olduğunu ileri sürerek faturayı ve borcu kabul etmemektedir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır....
HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden (araç tamirinden) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/05/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; araç tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; araç tamirinden (eser) kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı ile davacı arasında akdedilmiş olan eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu davalının ayıplı ifa etmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında ----- tarihli ------ sözleşmesi uyarınca davalı, ------- üstlenmiştir. Bilirkişi raporunda davalının ---------- nitelikleri ------ ve ayrıca üzerlerindeki---------- ----- sahip olmayan ------ temin ----- edilmesi karşısında davalının, sözleşmeden kaynaklanan işi ayıplı yaptığı ----- kaynaklanan borcunu ayıplı ifa ettiği anlaşılmıştır. TBK.md.471/f.1 hükmüne göre, davalı/----------------- ifa ettiği işi -------- etmekle yükümlü olup, kullandığı ---- davranmakla yükümlüdür. Davalı --------- ---------satın alıp kullanmakla özensiz davranmış olup ayrıca basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünü de ihlal etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici; “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri alınmıştır. Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğinde ayıplı otomobil tamiri nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin davadır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararı karşı taraf vekilleri istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı şirkete ait 34 XX 250 plakalı araca davalı şirket tarafından servis hizmeti verildiği, bu hizmetin kısmen ayıplı olduğunun yapılan bilirkişi incelemesi sonucu anlaşıldığı, bu nedenle davacının söz konusu aracı dava dışı bir serviste yeniden onarım yaptırmak zorunda kaldığı, bu nedenle davacıya ait 34 XX 250 plakalı araçta 5.966,78 TL hasar bedeli ile söz konusu ayıplı hizmet sebebiyle 1.200.00- TL ikame araç zararının oluştuğu, ancak davacıya ait araçta değer kaybı zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ila davacıya ait 34 XX 250 plakalı araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.966,78 TL , ikame araç bedeline mahsuben 1.200 TL olmak üzere toplam 7.166,78 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin koşullar...
Somut olayda; taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı iş sahibi olup, davalı yüklenidir. Taraflar arasında davacı iş sahibinin dairesinin tadilat ve dekorasyonunun yüklenici tarafından yerine getirilmesi yönünde götürü bedele dayalı yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı iş sahibi sözleşme kapsamında sözleşmenin kurulması ile peşin olarak 10.000,00 TL'lik edimini ifa ettiğini, ancak davalı yüklenici tarafından işin süresi içinde tamamlanmadığını ve bununla birlikte yapılan işlerin de ayıplı olduğunu iddia etmekte olup, davalı yüklenici ise sözleşmeye konu işlerin davacının istediği şekilde yerine getirildiğini, eksik kalan işler açısından ise davacının kapı kilidini değiştirmesi sebebiyle zamanında tamamlanamadığını savunmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeye göre toplam 14.600,00 TL bedel belirlenmiş olup, sözleşme bu hali ile götürü bedelli sözleşmedir....
