DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından davalıya teslim edilen teminat mektubunun iadesi olmadığı takdirde iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ... Banktan verilme, 0173403 numaralı, 03/02/2020 tarihli ve 18.750,00TL tutarlı teminat mektubunun incelenmesinde; vadesinin 30/04/2020 tarihine kadar uzatıldığı ve 30/04/2020 tarihi mesai bitim saatine kadar yazılı tazmin talebi ile bankaya ulaşmadığı takdirde kendiliğinden hükümsüz kalacağının mektuba dercedildiği görülmüştür....
e 1.465 ton eksik ürün alımından kaynaklı borcunun bulunduğunu kabul ettiğini ve borcunu nakden ve defaten ödeyeceğini taahhüt ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin rücu alacağının doğması ihtimali bulunduğundan teminat mektubunun iade edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıya bayilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... arasında, akaryakıt satışına ilişkin 31.12.2014 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalıya dava konusu ......
Davacı vekili, taraflar arasında alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davaya konu banka teminat mektubunun davalıya verildiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, edimlerin teminatı olmak üzere verilen banka teminat mektubunun iadesi gerekirken davalı tarafın teminat mektubunu iade etmediğini ve bir takım sözleşme konusu olmayan sebeplerle teminat mektubunu nakde çevirmeye hazırlandığını belirterek teminat mektubunun iadesine olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece alt yüklenicilik sözleşmesinde uyuşmazlıkların çözümünde tahkim şartı bulunduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanmış olan alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesinin gerekip gerekmediği noktasında çıkmaktadır....
Dosyanın yapılan incelemesinde; dava taraflarının aynı olduğu, davamıza konu teminat mektubunun iadesi talebinin bu dosyada da bulunduğu davanın teminat mektubunun iadesi ve bu teminat mektubu için ödenen komisyon bedelinin tahsili talebine yönelik olduğu, dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29/05/2019 tarih 2016/18028 esas ve 2019/6754 karar sayılı ilamı ile bozulduğu bu dosya kapsamında davamıza da konu teminat mektubunun iadesi talebinin bulunmasına rağmen bu hususta karar verilmemiş olmasının bozma gerekçeleri arasında gösterildiği, bu dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Ticari Şube Müdürlüğünden alınan 21/11/2017 tanzim tarihli yazı ile 28/12/2018 tarihine kadar uzatıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile akdedilen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen ... Bankası ... Şubesine ait 24/08/2016 tanzim tarihli, A ... seri numaralı, 1456 ... 126.000TL bedelli 28/12/2018 tarihine kadar geçerli kesin banka teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/429 Esas KARAR NO : 2022/336 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/04/2010 tarihinde 5 yıl süreli "Bayilik ve Konsiye Satış Sözleşmesi" akdedildiğini, 5 yıllık süre sonunda sözleşme feshedilmediğini ve tarafların mevcut sözleşme hükümleri uyarınca çalışmaya devam ettiklerini, Sözleşme gereğince, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa süreli teminat mektupları verildiğini ilgili teminat mektuplarının süreleri bitiminde karşı tarafa yeni teminat mektubu teslimi ile süreleri dolanların müvekkili şirkete iadeleri gerçekleştiğini, Bu doğrultuda müvekkili şirket tarafından...
Sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi için yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı şartının gerçekleşmesi gerekmektedir. Sözleşmeye konu iş kapsamında davacı şirket bünyesinde çalıştırılan işçilerin davalıya karşı ayrı ayrı dava açtığı ve dava dosyalarının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından yukarıda değinilen düzenleme uyarınca teminat mektubunun iadesi şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/219 KARAR NO : 2022/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/112 ESAS 2019/255 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu İnta ... Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar T5 T3 ve İleri ... A.Ş.'...
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. arasında kredi genel sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca şirkete kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar ..., ... ve ... ... A.Ş.'nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye uygun olarak davalı ... ... Ltd. Şti.'...
