"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eser Sözleşmesi Niğde 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 12.04.2006 gün, 2006/1305-3970 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 17.04.2007 gün, 2006/2356-2007/2515 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:08.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Köyü’nde bulunan 8 nolu taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince bu hakkın davalıya kullandırıldığını, davalının müvekkilinden aldığı akaryakıtın bedelini ödemediğini, bu durumda sözleşmenin 44.maddesinin a fıkrasına göre müvekkilinin sözleşmeyi feshedebileceğini ileri sürerek bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, muarazanın giderilmesine, davalının istasyona vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracı olduğunun tespiti ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ölen eşinin yerinde kiracı olan davacı, davalı ...'nin Yenişehir Pazar yerini tadilata aldığı ve tadilatın bitmesine rağmen 230 nolu standın kendisine 01.01.2004 tarihli kira sözleşmesi gereği teslim edilmediği ileri sürülerek dava konusu yerde alt kiracı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ile davalı ......
Şirketi arasında iş ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalı Kooperatif tarafından mülkiyeti kendisine ait 2659 ve 2678 parsellerde kat karşılığı inşaat yapılmasına ilişkin ihalenin iş ortaklığında kaldığını, 02.12.2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 24.06.2015 tarihinde sözleşmenin bazı maddelerinin tadil edilmesine ilişkin protokolün imzalandığını, iş ortaklığı tarafından alınmış bir karar ve fesih konusunda yetkisi bulunmadığı halde, davalı ......
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacıya ait evin bozuk yapılmış kısımlarının oranımı, bir kısım ilave beton işleri ve duvar işçiliği konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar ödenen bedel konusunda anlaşamadıkları gibi iş ve imalât bedelinin miktarı konusunda da mutabakat bulunmamaktadır. İşin yapıldığı ve akdi ilişkinin kurulduğu ileri sürülen 2013 yılında yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi hükmü ve dairemizin yerleşik uygulamalarında, tarafların eser sözleşmesi bedelinde anlaşamamaları ya da bedelin yaklaşık olarak kararlaştırılmış olması halinde hak edilen bedelin işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanacağı kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.2.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... LPG. Dolum Tevzi San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkın bulunduğu halde davalıların yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı ... LPG Dolum Tevzii San. ve Tic. A.Ş davanın reddini savunmuş, mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalıların haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı ......
Dava dilekçesi ve yargılama sırasında davacı vekili tarafından yapılan açıklamalara ve dosya kapsamına göre davacının istemi idarece evvelce belirlenen sınırın nereden geçtiğinin arazide belirlenmesi ve keşfen orman olarak sınırlandırılan alandan yararlanma hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği üzere orman alanından yararlanma hakkına vaki elatmanın önlenmesi davasında, 6831 sayılı orman kanununun 31-39 maddelerinde, sınırları içinde bulunan ormandan yararlanma hakkı maddelerdeki prosedüre uyulmak koşulu ile orman sınırlarında kaldığı köye ait olacağı öngörüldüğünden, mahkemece mevcut idari sınırın zeminde belirlenmesi önem arz etmektedir. Kadastro çalışma alanı sınırı yani kadastro müdürlüğünce ve kadastro mahkemesince belirlenen sınır hangi noktaya kadar kadastro çalışmasının yapılacağının gösterir, idari sınırı değiştirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 251 ada 241 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol'e verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal- muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 208 ada 2 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ...Ş'ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
