"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, cezai şart ve fesih işleminin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalılar 1- ... 2- ... arasındaki davadan dolayı Bakırköy 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.10.2006 gün ve 348-249 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi nedeniyle bir ilişki bulunmamaktadır. Dava paydaşlar arasında müdahalenin önlenmesi ve kal istemini içerdiğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi mülkiyetin tespiti, birleşen dava sözleşmeden kaynaklanan ve sözleşmede belirlenen taşınmazların mülkiyetinin tespiti ile tescili olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, karar birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: ESER SÖZLEŞMESİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/234 Esas KARAR NO : 2022/53 DAVA : Tecavüzün önlenmesi-tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının üzerinde hak sahibi olduğu eser niteliğindeki haklara ve tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması şimdilik 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, tedbir kararı verilmesi, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yararlarına intifa hakkı bulunduğu halde davalı yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın giderilmesi elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, taşınmaza fiili elatmalarının olmadığını, davacı bayisinin kendilerinden otogaz alarak pazarladığını, kendilerine karşı davanın yönelTilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Şti. sözleşmesi feshedilen şirketin bayilik lisansını devralarak davacının 1471 parseldeki intifa hakkı üzerinde hukuki muaraza çıkartmıştır. Ortada olan bu muarazanın açılan dava sebebiyle giderilerek hükme bağlanması yerine davalı ... Petrol Ltd. Şti. hakkındaki davanın da reddedilmiş olması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1).bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2).bent uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Petrol Limited Şirketi arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. İntifa hakkı sahibi davacı şirket bu hakkın kendisine sağladığı kullanımı bayilik sözleşmesi olan ... Petrol Limited Şirketi’ne devretmiştir. ... Petrol Limited Şirketi aynı zamanda davalı ...Ş’nin bayiisi olarak intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde LPG satışı yapmaktadır. Görülüyor ki, davalı şirketin davacının intifa hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir elatması yoktur. Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ... Petrol Limited Şirketi’dir. Davacı da ancak bu şirkete karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. İnceleme konusu davada davalı ...Ş’nin davalı olma sıfatı bulunmadığından davanın bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.08.2012 gün ve 2012/10506-9510 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muarazanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava, idare mahkemesinin görev alanında girdiğinden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiş, karar Dairemizin 02.08.2012 tarihli ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 103. maddesinde adli tatilde hangi dava ve işlerin görülebileceği sayılmıştır....
