Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmazın 2886 Sayılı Yasa kapsamında ihale ile kiraya verilip verilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Varsa 2886 Sayılı Yasa kapsamında kiraya verildiğine ilişkin evraklarının ilgili kurumdan istenerek, dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, mülkiyeti ... belediyesine ait olan taşınmazın 1.5.2002 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile alt kiracısı olduğunu, ancak 20.9.2005 tarihinde Belediyece kira sözleşmesinin bittiği bildirilerek tahliye edilmek istendiğini, oysa kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu ve kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek muarazanın giderilmesini istemiştir.Dava konusu taşınmazın ... Belediyesince önce ... İmar Belde AŞ ye 2886 sayılı yasaya göre yapılan ihale sonucu kiralandığı,3.7.2003 tarihli Encümen kararı ile kira sözleşmesinin 2 yıl daha uzatıldığı, sonrasında devir nedeniyle 11.3.2004 tarihli kira sözleşmesi ile 2 yıllığına davalı ... İnşaat Limited Şirketine kiralandığı,davalı belediyece kira sözleşmesinin 20.9.2005 tarihinde bittiğinden sözedilerek tahliyenin istendiği, bu davanın ise 22.5.2006 tarihinde açıldığı tartışmasızdır.Davacı alt kiracı olup dava açıldığı tarih itibarı ile asıl kira sözleşmesinin süresi bitmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12 yıl önce Scania araçların satış sonrası bakım ve garanti servislerinin yapılması, yedek parçalarının satılması hususunda bayilik ana sözleşmesi ve yetkili servis sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ederken davalı şirketin 18.10.2006 tarihli ihtarname ile yetkili servis sözleşmesinin 32. maddesine istinaden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, kendilerinin de yine noter aracılığı ile tek taraflı feshi kabul etmediklerini ve sözleşmenin kendi yönlerinden devam ettiğini bildirdiklerini, davalı şirketin fesih...
Esas sayılı dava dosyasında bilgisayarının incelenmesi ve eser sahibi olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle dahil edildiğini savunarak, birleştirme talebinin reddini ve davanın usulden reddini istemiştir. Dava, "..." ibareli şekilli markaya ilişkin hak sahipliğine muaraza edilmesinin önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf "..." ibaresini içeren ..., ..., ... ve ... numaralı markaları 02/06/2015 tarihinde devraldığını, davalılardan ...'nin logonun eser sahipliğini devraldığı iddiasıyla ... esas sayılı davayı mahkememiz nezdinde açtığını, bu şekilde davacı tarafın çekişmeli logo üzerindeki her türlü kullanım haklarının muarazalı hale getirildiğini iddia ederek, muarazanın giderilmesini, terditli talep olarak ise çekişmeli logo üzerindeki haklara sahip olduğunun tespiti ile 10.000,00 TL alacağın davalı ...Gıda Turz. İnş. Hiz. İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'den alınarak kendisine ödenmesini talep etmektedir. Mahkememizin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.04.2009 gün ve 2009/4370-5471 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 2809 ada 1 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol ve Petrol Ürünleri Tic. San. A.Ş.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Kurumu ile aralarında ... sözleşmesi imzalandığını, kurum tarafından 79.742,16 TL tutarında Cezai Şart İşlemi ve 6 ay süreli fesih kararı ile ekran kapatma cezası uygulandığını, kurumun sadece tanık ifadelerine dayalı olarak tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, haksız ve her türlü dayanaktan yoksun olarak uygulanan cezai işlemin iptaline, yargılama sonuna kadar uğrayacağı zarar ve mağduriyetin önlenmesi bakamından uygun görülecek teminat karşılığında cezai işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kurumu davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi, birleşen davada ortak alanların tespiti ile yararlanma biçiminin belirlenmesi ve ortak yerlerin kullanılması hususundaki muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi (İhtiyati tedbir kararına itiraz) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi (ihtiyati tedbir kararına itiraz) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
