Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sağlık kurumları paket sigorta poliçe sözleşmesi kapsamında davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin iadesine yönelik alacak talebine yöneliktir. Dava dışı sigortalı ...Ankara Renal Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından davalı ile imzalanan eser sözleşmesi ile sözleşme kapsamında yapılan işler ve ödemelere ilişkin belgeler dosya kapsamına gönderilmiştir. Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde, davacı ile dava dışı ...Ankara Renal Tedavi Hizmetleri Anonim Şirketi arasında,.......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....05.2013 gün ve 184-164 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi yoktur. Eser sözleşmesi, davacı ile dava dışı arsa malikleri arasındadır. Davada önceki yükleniciden yer satın alan davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle alacak istenmektedir. Bu haliyle uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olup, eser sözleşmesi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle Dairemizin görevsizliğine karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yükünün davacı taraf üzerinde olmasına göre eser sözleşmesi bulunmadığının sabit olması halinde davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre iş yapıp yapmadığı ve iş yapmış ise değerinin tespiti ile davacının alacağı var ise bu alacak miktarının sorumlulardan tahsiline karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında ... ... inşaatı yapımına ilişkin ... iş ve işlemleri sebebiyle bakiye alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarında toplanmaktadır. ... ... tarafından gönderilen ... binasına ilişkin kesin kabul tutanağının ve ilgili tüm evraklar yapılan bildirimler, dava konusu binanın yapımına ait sözleşmeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesi, faturalar dosyamız arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır....
Başka bir anlatımla, taraflar birbirlerine karşı eser sözleşmesi nedeniyle eser meydana getirme ve ücret ödeme yükümlülüğü altında bulunan iş sahibi ve yüklenici durumundaki kişiler değildir. Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğindeki 22 ayrı sözleşme kapsamında değil, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 26.01.2010 tarihli devir sözleşmesi kapsamında çözümlenecektir. Bu haliyle, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan Dairece de Dairemize aidiyet kararı verildiğinden ve görev uyuşmazlığı doğduğundan görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Daire'yi belirlemek üzere Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 21.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava BK’nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava BK’nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; hasılat paylaşımı ve inşaat sözleşmesi kapsamında ödenen tapu harçlarının davalı satıcının daha sonradan harçtan muaf kılınması sebebiyle vergi dairesinden geri aldığı iddiasına dayanan alacak istemine ilişkin olup; davalının ileri sürdüğü temyiz sebepleri gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümü taraflar arasındaki eser sözleşmesinin hükümlerinin yorumlanmasını gerektirmektedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/01/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın istinafı üzerine dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de ,dava, eser sözleşmesi kapsamında, avans gönderilmeine rağmen ifa edilmeyen sözleşme sebebiyle alacak talebidir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut değil ise de ,davacı tarafça davalıya gönderilen paraların ,davalıdan proje geliştirme -mühendislik hizmeti alımı için gönderildiği,yani eser sözleşmesi bulunduğu iddiası mevcuttur. Bu durumda ,uyuşmazlığın ,taraflar arasında eser sözleşmesi kurulup kurulmadığı , devam edip etmediği,feshedilip edilmediği ,feshedilmiş ise feshin haklı-haksız olup olmadığı hususlarında ,yani TBK'nun eser sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanarak ,sonuçlandırılması gereklidir. Bu sebeple , uyuşmazlığın niteliği ve ileri sürülme şekline göre , istinaf incelemesini yapma görevi HSK'nun 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince kararına göre BAM 15....
