Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Gerçekten, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bu gibi davalarda eserin sözleşmeye, amaca, fen ile sanat kurallarına uygun meydana getirilerek teslim edildiğinin ispat yükü bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini kanıtlama yükü ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta iş sahibi olan davalı, eserin eksik bırakıldığını savunmuş, yüklenici olan davacılar bunun aksine bir delil getirmemiştir. ./.. 2011/8861 - 2011/9458 -2- Ne var ki, davacılar mahkemeye sundukları 17.07.2008 tarihli delil dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bundan ötürü, davacılara yemin teklif etme hakları hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlanmalıdır....
Somut dosyada; taraflar arasınd eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu olmakla, davacı tarafça eldeki dava ile bakiye iş bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve eser bedelinden kalan alacağın icra takip talepnamesinde gösterilen miktar kadar olduğu hususlarında çekişme yoktur. Çekişme, eser bedelinden kalan alacağın davacı yükleniciye ödenip ödenmediği hususundadır. Kural olarak, bu gibi uyuşmazlıklarda eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükü bunu iddia eden yükleniciye, eser bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Davacı yüklenici, davalının yaptığını bildirdiği çeklerin ödenmeyen faturalara ait olduğunu belirttiğinden, ödeme savunması iş sahibi tarafından yöntemince kanıtlanmış kabul edilemez. Bu itibarla davalının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalı, mahkemeye sunduğu delil dilekçesinde açıkça “yemin” deliline de dayanmış olduğundan davalıya bu hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak karara bağlanmalıdır. Değinilen yön gözardı edildiğinden, karar bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminat istemlerine ilişkin olup davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin; davalının 3 katlı evinin inşaatında taşeronluk yaptığını, taşınmazı tam ve eksiksiz olarak teslim etmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödetilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davacı ile iş bedeli hususunda 107.000.00 TL’ye anlaştıklarını, iş bedelinin 101.200.00 TL’sini ödediğini, bakiye 6.620.00 TL’yi eksik imalat nedeniyle ödemediğini savunmuştur....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin eksiksiz yapılıp teslim edildiğini ve ne miktar iş bedeline hak kazanıldığını ispat yükü davacı yükleniciye, ödemeleri ispat yükü ise davalı iş sahibine aittir. Somut olayda, yanlar arasında sözlü olarak kurulmuş eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ve sözleşme konusu malların yapılıp davalıya teslim edildiği çekişmeli değildir. Yanlar arasındaki çekişme iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Davacı iş bedelinin 7.500,00 TL, ödemelerin 5.500,00 TL olduğunu iddia ederken; davalı iş bedelinin 6.500,00 TL, ödemelerin 6.000,00 TL olduğunu savunmaktadır. Yanlar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme veya sonradan mutabık kalınmış bir iş bedeli bulunmadığından iş bedelinin TBK'nın 481. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin, karşı dava ise vade farkı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davada dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olduğundan davalının yerleşim yeri ve akdin ifa yerinin Antakya olması nedeniyle davaya bakmakta ... Mahkemeleri yetkili ise de; davalı yetki itirazı ile birlikte süresinde ... Mahkemesinde vade farkı alacağı ile ilgili karşı dava açtığı ve bu suretle ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2008 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan 2,517.64 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, sondaj kuyusunun 1.250TL bedelle davacı tarafından yapıldığını, bu bedeli kendisinin davacıya ödediğini açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 2118,74 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu hususunde çekişme yoktur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu olmamakla, davacı tarafça eldeki dava ile bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi ekinde iş bedelinin ödendiğine ilişkin çekler sunmuştur....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vakî itirazın iptâli, karşı dava ayıp sebebiyle 3. kişiye yaptırılan ayıp giderim bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz olunmuştur....
