Noterliğinin 13.03.2006 tarih ve 5864 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici şirkete düşen dava konusu bağımsız bölümün Eyüp 1. Noterliğinin 10.01.2008 tarih ve 881 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi uyarınca yükleniciden temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı arsa sahipleri vekili tarafından tazminata yönelik olarak temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13....
DELİLLER: Taşınmaz satış sözleşmesi, tapu kayıtları, mimari proje, ödeme ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 11/11/2019 tarih ve 2018/255 Esas, 2019/1028 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 350.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Dairemizin 23.09.2014 tarihli 2014/4280-10295 sayılı bozma ilamı sonrası asıl davanın reddine, ...'in davacı bedele ilişkin talebinin kabulüne davacılar ... ve ...'in tapu iptali ve tescil davalarının reddine, davacı ...'in tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve birleştirilen dava yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir....
sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
reddine, Asli Müdahil Erhan Çekmez'in davasının kısmen kabulüne, Asli Müdahil Erhan Çekmez'in davalı Bilge Gür yönünden tapu iptali ve tescil ve tazminat talebinin reddine, asli Müdahil Erhan Çekmez'in terditli tazminat talebi yönünden davasının kısmen kabulü ile Dava konusu taşınmazın satış bedeli olan 147.500,00- TL üzerinden TBK. nın 52....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, eser sözleşmesine istinaden, terditli olarak öncelikle tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Tapu iptal ve tescil talebi yönüyle; Gölbaşı 1. Noterliğinin 07/08/2019 tarihli vekaletname sureti incelendiğinde; davalı tarafından davacıya 5917 ada 4 parsele yönelik deviri de kapsar biçimde yetki verilmiştir. Tapu kaydı oluştuktan sonra TMK.'nun 706., TBK.nun 237., Tapu Kanununun 26. ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların haricen satışı ve satış vaadine konu edilmesi geçerli değildir. Resmi şekilde yapılmayan geçersiz sözleşme hak ve borç doğurmaz....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.03.2013 gün ve 251-155 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - İhtilaf, yapım ve bedel olarak 49 yıllık intifa süresi ile sınırlı inşaat yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Yapılan sözleşme eser ve intifa (kira) sözleşmelerinden ibaret karma bir sözleşmedir. İddia ve dosya kapsamından inşaat aşamasının tamamlandığı, uyuşmazlığın intifa süresi içerisinde sözleşmenin davalı yanca feshedilmesi üzerine ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesi gereğince temliken tescil ve tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğuna ilişkin belirlenmesi yapım aşamasıyla ilgili olup yerindedir. Ancak intifa aşamasıyla ilgili vasıflandırma doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2014 gününde asli müdahil tarafından 23.12.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne, asli müdahil tarafından açılan davanın reddine dair verilen 03.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademe tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 2321 parsel sayılı taşınmazın davalıya Köy Kanunu uyarınca 2005 yılında tahsis edildiğini, davacı ile davalı arasında akdedilen ......
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada...Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ...Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...Tüketici Mahkemesi tarafından ise kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin amacının konut edinmek değil arsayı değerlendirmek olduğu, 6502 sayılı Kanunun salt tüketme ve kullanma amacına yönelik dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici...
