İlk derece mahkemesince davalı Alaattin'e yönelik açılan tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı T3'a yönelik alacak davasının ise kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili dilekçesinde; Davanın tapu iptal ve tescil yönünden kabul edilmesi gerektiğini, olmadığı taktirde tazminat olması gerektiğini, 33.000,00 TL'lik alacağın hesaba katılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebine ilişkindir. Davacı ile davalı T3 arasında ön protokol başlıklı 24.06.2015 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre yüklenici T3'ın yapmakla yükümlü olduğu işlerin ayrıntılı olarak belirlenmediği, işin m2 birim bedelinin 45,00 TL belirlendiği, yapılacak olan işin karşılığı olarak C blok 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı asil ve vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının açtığı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/288 Esas KARAR NO : 2021/428 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... Mühendislik İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mal sahibi ... ile aralarında akdettikleri sözleşme gereği, İzmir Bornova ... Ada, .. parselde inşaa ettiği binada ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ile tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine alacak istemi yönünden kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 13.10.2011 tarihli sözleşme ile ... İli, ......
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.'nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ile tazminat, birleştirilen davadaki karşı dava ile tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davacı ...'ün tapu iptali ve tescil isteminin reddine, birleştirilen davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı, davalı-birleştirilen dosya karşı davacıları yükleniciler ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, taşınmazın rayiç değerinin tahsili, değer kaybı tazminatı ve kira kaybı tazminatı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/09/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
(derdest) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVACISI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali -Tapu İptali ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2021 Tarih ve 2021/738 Esas sayılı ara kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalı, dava dışı Artı Fayda İnşaat ve Alışveriş Merkezi İşletmeciliği San. ve Tic....
(derdest) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVACISI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali -Tapu İptali ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/12/2021 Tarih ve 2021/738 Esas sayılı ara kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davalı, dava dışı Artı Fayda İnşaat ve Alışveriş Merkezi İşletmeciliği San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve 05.08.2002 tarihli birleşen dava dilekçesi ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/297 esasında kayıtlı davada davacı, yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayanarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunmuştur....
