Noterliği'nin 14.04.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan T23 tarafından işbu dosyanın davacısına bağımsız bölüm satmayı vadettiği ve davanın da bu satış vaadi nedeniyle kendisine satış vadedilen T3 mirasçıları tarafından yüklenici ve arsa sahiplerine karşı açılmış bulunan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Görüldüğü üzere, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının birbirine karşı açmış oldukları bir dava olmayıp, yüklenici olan T23 tarafından davacıların mirasçılarına satışı vadedilen bağımsız bölüm nedeniyle satışı vadedilen kişi mirasçıları tarafından müteahhit T23 ve arsa sahipleri aleyhine açılmış, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay 15....
ayrıntılı anlatıldığı şekilde yine genel kurulda asansörlerin yapımı karşılığı davacıya B blok 12 numaralı dükkanın verileceğine ilişkin bir karar alınmadığı, dolayısıyla söz konusu talebin kooperatif yönünden bağlayıcı olmadığı, davacı tarafça birleşen dosyada asansör imalat bedelinin talep edilmediği, dolayısıyla eser sözleşmesi kapsamında asansör imalat bedeline yönelik bir inceleme yapılmadığı, yine davacının tapu iptal ve tescil talebi kabul görmez ise dükkanın kendi adına tescil edilmemesinden kaynaklı 1.000,00 TL zararını talep ettiği, davacının tapu iptali ve tescil talebi kabul görmediğinden zarar talebinin de değerlendirilemeyeceği, birleşen dosyada davacının ancak var ise eser sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu işin karşılığı asansör imalat bedelini talep edebileceği ve birleşen dosya kapsamında bu yönde bir talebi bulunmadığı gerekçesi ile davacının asıl ve birleşen davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.07.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenici temliki nedeniyle tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil; mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkillerinin 24/06/20009 yılında imzalamış oldukları harici satış sözleşmesiyle davalılardan ...'...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının maddi durumu elverişli olmaması ve psikolojik rahatsızlığı nedeniyle mahkemece belirtilen eksik hususların giderilemediğini, davacının davaya konu taşınmaz için yapmış olduğu masraflar dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesinin mümkün olmadığını, tapu iptali ve tescil kararı verilemeyen hallerde davacının üzerine tescil edilmesi gereken tapu değeri üzerinden bedel yönünden karar verilmesi gerektiğini, davacının davaya konu taşınmaz için yapmış olduğu masrafların ve hakedilmiş olan taşınmaz bedelinin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine; davalı ... Yapı San. Tic. Ve Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen 30.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan yüklenici ile arsa sahibi arasında ... İli, ......
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 3/I bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir. Başlıca amaçlarından birisi de arsasına değer katacak yapının inşaa edilmesidir. Bu durum, 6502 sayılı Yasada açıklanan tüketicinin amaçlarından farklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin reddine dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde ikinci kademede ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı arsa malikleri yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuşlardır....
henüz devir işleminin gerçekleşmediğini ileri sürerek, davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı ... nolu villanın tapu iptali ve müvekkil adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 13.01.2010 tarihli satış sözleşmesi ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, değer kaybı ve kira tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın devri” (temlik) sözleşmesidir. Burada öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları üzerinde durulması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
