Eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen kaza sonucu açılan tazminat istemli eldeki davada hizmet sözleşmesi değil, eser sözleşmesinin hukuksal özelliklerinin gözetilmesi gerekmektedir. Zira, eser sözleşmesinde iş sahibi ve yüklenicinin yükümlülükleri, eser sözleşmesinin yasal dayanağı ile ilkeleri, hizmet sözleşmesinde uygulanacak ilkelerden farklıdır. Hal böyle olunca mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olması nedeniyle konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden tarafların kusurlu olup olmadıkları varsa oranının belirlenmesi için eser sözleşmesi hükümlerine göre rapor alınması ve sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken taraflar arasında işçi işveren ilişkisi varmış gibi alınan raporlarla hükme varılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
A.Ş. ile kurduğu eser sözleşmesi ilişkisi gereğince yapıp yükleniciye teslim ettiği iş ve imalâtların yapıldığı 2014 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile KDV ve yüklenici kârı dahil bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp burdan davalı yüklenici ve iş sahibi tarafından yapıldığı kabul edilen toplam 54.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden ve davalı ... .... İnş. İnsan Kayn. ve .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. yönünden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davalı iş sahibini de sorumlu tutacak şekilde itizarın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ...nin temyiz itirazlarına gelince; bu davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davalı eser sözleşmesini diğer davalı yüklenici ile yapmıştır....
düzenlenmiştir.Yasada, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır....
Davalı vekili, cevap dilekçelerinde davalılardan ...’ün davalı şirketin %51 oranındaki hissedarı olduğunu, onun hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında “eser sözleşmesi” niteliğinde akdî ilişki kurulmadığını, esasen onun sigortalı işçisi olduğunu, ancak bazı yaptığı işlerin bedelinin de ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4857 Sayılı İş Kanunu’nun .../.... maddesi uyarınca “iş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir.” Ücret, iş görme (emek) ve bağımlılık, iş sözleşmesinin belirleyici unsurlarıdır. Eser sözleşmesi ise somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde “Eser sözleşmesi öyle bir sözleşmedir ki, onunla bir taraf (yüklenici), öteki tarafın (iş sahibinin) ödemeyi yüklendiği ücret karşılığında, bir eser meydana getirmeyi borçlanır” şeklinde tanımlanmıştır....
Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu 355. ve 357/2 maddeleri (TBK 470. ve 472 madde) kapsamında eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerel mahkemenin taraflar arasında eser sözleşmesi olduğuna yönelik kabulü doğrudur. Bu itibarla Dairemizin 08/12/2016 tarihli bozma kararında taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olmayıp nitelikli satış sözleşmesi olduğu yönündeki saptaması yerinde olmadığından davalı-karşı davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. Ancak taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi olarak kabul edildiğinde de yerel mahkemenin BK.nın 362/son (TBK 477/son) maddesi gereğince eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde ... sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmesine dair yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususunda yeterince durulmamış olup, bu yönden gerekli incelemenin yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğindeki sipariş üzerine üretilen çanta imalatından kaynaklanmasına, mahkemenin de benimsemesinin eser sözleşmesi olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu tartışmasızdır. 6502 sayılı Yasa dava tarihi itibariyle yürürlükte olduğundan dava tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmüş olup, sözleşmenin kurulduğu tarihte 4077 sayılı Yasa hükümleri yürürlükte bulunduğundan ve eser sözleşmesi bu Yasa kapsamında bulunmadığından, 4077 sayılı Yasa'da eser sözleşmesi yer almamaktadır. Bu durumda, genel hükümler uygulanacak ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun hükümleri gözetilecektir. Eser sözleşmesi mülga 818 sayılı BK'nın 355. maddesinde düzenlenmiş olup, iş bedeli kararlaştırılmadığından bedelin de BK'nın 366. maddesi gereğince hesaplanması zorunludur. BK'nın 366. maddesi ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, iş bedeli yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplanmalı ve KDV ilave edilmemelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden davalı iş sahibinin de ihbar olunan yükleniciyle birlikte sorumlu olduğu ve davalının eser sözleşmesi kapsamında ihbar olunan yükleniciye işçi ücreti adı altında ayrıca bir ödeme yapmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında eser sözleşmesi ilişkisinin dava dışı ihbar olunan ... ile kurulduğunu, davacının da yüklenicinin işçisi olduğunu, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını savunmuştur. Dosyadaki 04.03.2008 tarihli eser sözleşmesinin davalı ve dava dışı ... arasında düzenlenerek imzalandığı görülmektedir. Davacı, davalı ile aralarında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu yasal delillerle ispatlayamamıştır. İşin davalının denetim ve talimatları doğrultusunda yaptırılmış olması da taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu ispatı için yeterli değildir....
Davalı borçlu ise sözleşme konusu işin yapılıp teslim edilmediğini kabul etmekle birlikte, aracın eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle devredilmediğini, sözkonusu aracı 6.500,00 TL bedelle davacıdan satın aldığını, araç devrinin eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle değil satım nedeniyle yapıldığını savunmuştur. Eser sözleşmesinin iş bedeline ilişkin hükümlerinin devir tarihinden önce tadil edildiğini ve aracın satım nedeniyle devredildiğini ispat yükü davalı yükleniciye aittir. Davalı yüklenici, aracın satış sözleşmesi nedeniyle devredildiğini ve satış bedeli olarak davacıya 6.500,00 TL ödeme yaptığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Dosyada mevcut delillere göre aracın eser sözleşmesi uyarınca devredildiğinin kabulü zorunludur....
TBK'nın 470. maddesi uyarınca; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşme olup, somut olayda taraflar arasında akdedilen ve dosyamız mündericatında suretleri yer alan sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmelerin, "Kollu Buzhane Kilidi Kalıp Yapım Sözleşmesi”, "34 K Kalıp Yapımı ve Fason Baskı Sözleşmesi”, “261 Kalıp Yapımı ve Fason Baskı Sözleşmesi” ve “Panel Kapı Kilit Sözleşmesi” şeklinde akdedildiği, sözleşme içerikleri incelendiğinde de; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin, satış değil eser sözleşmesi olduğu, bu haliyle de TTK hükümlerinin dava konusu somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmış olup, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması...
