Davacı asil 13/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında, davalıdan 350.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
Şöyle ki; Davalı ile davacıların murisi arasında, baca temizliği konusunda sözleşmenin varlığı çekişmesiz olup; bu sözleşme hukuki niteliği itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan eser sözleşmesidir. Bunun doğal sonucu olarak, eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen ölüm nedeniyle ölenin yakınlarınca açılan tazminat istemli eldeki davada hizmet sözleşmesi değil eser sözleşmesinin hukuksal özelliklerinin gözetilmesi gerekmektedir. Zira, eser sözleşmesinde iş sahibi ve yüklenicinin yükümlülükleri ve eser sözleşmesinin yasal dayanağı ile ilkeleri, hizmet sözleşmesinden de haksız eyleme dayalı tazminat taleplerinde uygulanacak ilkelerden de farklılık göstermektedir. Bu nedenle, iş sahibi/davalı yönünden ceza mahkemesinde tespit olunan maddi olgularla hukuk hakimi bağlı olmakla birlikte kusur oranına ilişkin saptamayla bağlı değildir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı tıbbi müdahaleden kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı; davalı işletme ile yüzündeki ve boynundaki istenmeyen tüylerin azaltımı, yok edilmesi amacıyla lazer epilasyonu yapması için anlaştıklarını, yapılan işlemler nedeniyle yüzünde yara izi oluştuğunu, davalının ediminin ayıplı olduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı; davacıya uygulama öncesi ve sonrasında komplikasyonlar ve dikkat edilecek hususlarla ilgili gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, işlemlerin davacının talebi ve onayı ile yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen maddi tazminata yönelik hüküm miktar itibariyle kesin olduğundan bu yöne ilişkin davalı istinafının usulden reddine karar verilmiştir....
tespiti, meni, kali refi, eser sahipliği nedeniyle ve taklit nedeniyle manevi tazminat, FSEK 68. madde çerçevesinde rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminat ve FSEK m.70/2 556 sayılı KHK m.62/b, 64, 6, 67 çerçevesinde maddi tazminat ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Davacılar, murislerinin iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece eser sözleşmesi hükümlerince yapılacak inceleme neticesinde belirlenecek kusur oranları neticesinde tazminat miktarının hesaplanması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur....
Davacı asil 13/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında, davalıdan 350.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik ameliyattan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece verilen kısmen kabule ilişkin karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının sair temyiz itirazlarına gelince; Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan ve faiz isteminde bulunmadan eser sözleşmesi niteliğinde estetik ameliyattan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama...
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme nedeniyle davalıya 69.250 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından eserin ayıplı imal edildiğini, eserin ayıplı olması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının eseri ayıplı olarak imal etmesi sebebiyle sözleşmeden dönerek ayıp sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, eserin ayıplı olmadığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece maddi tazminat İsteminin kabulü, manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, tarafların kusurları ve davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarı İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Mevzuatı hükümleri dikkate alınarak tespit edilmiştir. Oysa, taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet sözleşmesi olmayıp, bir eser sözleşmesidir. Bu nedenle somut olaya uygulanması gereken hükümler, BK'nın eser sözleşmesine ilişkin olan 355 ve devamı maddeleri ile BK'nın genel hükümleridir. Yüklenici, üstlendiği iş konusunda uzman olup, iş sahibine karşı bağımsızdır. İş sahibinden işin nasıl yapılacağı konusunda talimat almaz, talimat alsa bile bu talimat sadece iş sahibinin istediği sonucun (eserin) nasıl olması gerektiği hususundadır....
Davacı ile davalı şirket arasındaki ilişki Türk Borçlar Kanunu’nun 393 vd. maddelerinde düzenlenen hizmet sözleşmesi ilişkisi olup, Türk Borçlar Kanunu 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından dava konusunun ve kusur durumunun hizmet sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir....
