ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2015/421 E-2019/1089 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yükleniminde olan ve belirli seviyeye gelmiş olan Gaziantep ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2019 NUMARASI : 2015/421 E-2019/1089 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yükleniminde olan ve belirli seviyeye gelmiş olan Gaziantep ...'...
Üniversitesinden 6 ayrı fatura ve hak ediş ile toplam 2.648.599 TL tahsil ettiği, FSEK hükümlerine göre işleme, çoğaltma ve yayma mali hak ihlaline göre 1,5 kat tazminatın uygun düşeceği, eser sahibi gerçek kişi olmadığı için manevi tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.972.898,50 TL maddi tazminatın 06.01.2014 tarihinden işleyen değişen oranlı ticaret faiziyle davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurulmuştur....
Somut uyuşmazlıkta da ilk derece mahkemesince davacıya talep edilen manevi tazminat miktarının bildirilmesi için süre verilmesine rağmen , davacı manevi tazminat miktarını bildirmediği gibi talep edilen manevi tazminat miktarının tahkikat sonucuna göre belirleneceğini 16/09/2019 tarihli dilekçesinde beyan etmiştir. Bu durumda davacının manevi tazminat istemi bakımından talep ettiği tazminat miktarının verilen süreye rağmen bildirmediğinden ve bu suretle manevi tazminat istemi yönünden davanın değerini tespitten kaçındığından davacının davadaki manevi tazminat istemi yönünden dava dilekçesi Harçlar Kanunu nun 16. maddesi uyarınca muameleye konamayacağından, eş deyişle bu talep yapılmamış sayılacağından, iş bu davanın davacının 22/06/2015 ve 22/06/2017 tarihli iki ayrı telif hakları sözleşmesi uyarınca eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüzün ref'ine ve FSEK'İn 68. maddesi uyarınca maddi tazminat istemine ilişkin olduğunun kabulü gerekmektedir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının müvekkili ...’ü yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaraladığını, sözkonusu yaralanma nedeniyle estetik müdahaleye ihtiyaç duyulduğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat, müvekkili ... yönünden ise, ekili tarlasına zarar verilmesi sebebiyle oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ...’ün maddi zararını ispatlayamaması ve davacı ...’ün henüz estetik ameliyat olmaması gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davalının davacılara yönelik yaralama eylemi sebebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/129 karar sayılı dosyası ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, ceza dosyası içerisinde bulunan ATK ......
eserinden yapıldığının açık bir şekilde belirtilmediği, davacı eser sahibinin manevi haklarından umuma arz ve ismin belirtilmesi hakları ile mali haklarından olan işleme, çoğaltma ve umuma iletim haklarının ihlâl edildiği, davacının toplam 300,00 TL maddi tazminat isteyebileceği, 5.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait esere davalı tarafça gerçekleştirilen tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Şti. arasında akdedilen 20.04.2010 tarihli Yayın Hakkı Ek Lisans Sözleşmesi ile müvekkilinin “...” isimli filmin tüm mali haklarını devraldığını, maddi ve manevi tazminat talepleri yersiz olduğu gibi, davacının eser sahibi olmaması nedeniyle de manevi tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı-karşı davada davacı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin dava konusu 30 filmin de içinde bulunduğu 89 adet filmin tüm mali haklarını gerçek hak sahibi olan ...'ın mirasçılarıyla yapılan sözleşmelerle, aynı zamanda dava konusu 6 filmin de içinde bulunduğu 41 adet filmin de her türlü mali hakkını yapımcısı ve eser sahibi olan dava dışı ...'...
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki Maddi-Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parsel ve yine ... ili, ... İlçesi, ......
, davacı maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; ortada maddi zarar olması için zarara uğrayanın eylemden önceki malvarlığı ile eylemden sonraki malvarlığı arasındaki farkında hesaplanması gerektiğini, huzurdaki davaya konu fotoğrafın eser ve ayna zamanda davacıya ait olup olmadığı bilinmemekle birlikte bu fotoğrafın eser vasfında olmaması ve/veya davacıya ait olmaması hallerinde FSEK hükümlerine göre talep edilen tazminat koşullarının da oluşmayacağını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için fotoğrafın davacıya ait bir eser olduğu varsayılsa dahi, davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı iş sahibi idare ile davalı yükleniciler arasındaki ilişki Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davalıların ....ın ölümünde kusurları olup olmadığı, varsa oranının belirlenmesi için eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapacak konunun uzmanlarından oluşan heyetten rapor alınması zorunludur. Mahkemece eser sözleşmesi hükümlerine göre konunun uzmanlarından oluşturulacak teknik heyetten rapor alınmadan ve ceza yargılaması sonucunda, davalıların tedbirsizlikle ölüme sebebiyet suçundan mahkum oldukları dikkate alınmaksızın illiyet bağı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre eser sözleşmesi ilişkisinde konunun uzmanı yükleniciler olduğundan gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü de yüklenicilere aittir....
