Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelin iadesi ve işlemiş faiz için giriştiği takibe davalının itirazı üzerine vâki itirazın iptâli ile takibin devamı ve “%20 icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile davacının kendisine ait .... İlçesi, ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan eser yapma edimini zamanında ve eksiksiz olarak ifa etmesine rağmen davacı firmanın aynı sözleşmeden kaynaklanan 460.000,00 TL semen ödeme borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine borçlu davacı firmanın toplam 409.538,00 TL tutarındaki senetleri vererek borcu revize ettiğini, ancak buna rağmen davacı firmanın borcunu ödemediğini, bunun üzerine 30.07.2012 tarihli Muacceliyet Sözleşmesi ve Protokolü ile 299.538,00 TL miktarlı senetler ile borcu tekrar revize ettiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle bu senedin davalı tarafça icraya konulduğunu, davacı aleyhine kesinleşmiş icra takibinde borcu ödememiş olduğunun anlaşılmasına rağmen dava açmasının kötü niyete dayandığını, salt faturanın düzenlenmiş olmasının taraflara herhangi bir hak bahşetmediğini, faturanın içeriğinin ifa edildiğinin ayrıca ispat edilmiş olması gerektiğini, kendi edimini ifa etmeyen konumda olan davacı firmanın davasının reddine karar verilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/457 Esas KARAR NO: 2023/122 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/06/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin demir çelik üretim tesisleri, termik santraller ve fabrikalar gibi büyük tesislerin soğutma kulelerinin tepesindeki hava sirkülasyonunu temin eden fanların kanatları için, mevcut piyasada kullanılan fan kanatlarından %30 ile %65 oranında daha az enerji tüketen ve ortalama % 5 - 20 oranında daha fazla hava debisi sağlayan bir kanat tasarımı yaptığını ve bu tasarımı ile üretim yapan bir şirket olduğunu, bu tasarımı için patent başvurusunda da bulunulduğunu, bu kanat tasarımından dolayı tasarruf elde edildiği iddia edilen enerjinin, dünyanın farklı ülkelerinden bir çok endüstri şirketinin dikkatini çektiğini ve müvekkilinin kendi üretim imkanları...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/60 Esas KARAR NO: 2022/316 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ------sayılı dava dosyasıyla müvekkili hakkında dava açılmış olup, davalının açmış olduğu davada dayandığı eser sözleşmesiyle mahkememizde açmış olduklarrı davaya dayanak eser sözleşmesi aynı sözleşmesi olduğunu, görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan huzurdaki davanın mahkememizde açıldığını, her iki davanın tarafları aynı kişiler olduğundan, aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğundan, usul ekonomisi açısından öncelikle davaların birleştirilmesini talep ederek, davanın kabulüne, davalı nam ve hesabına 3. kişilere yaptırılan işlerden kaynaklanan şimdilik ------ tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle...
Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve 32.000,00 TL bedelle anlaşıldığı tartışmasız olup davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve sözleşme dışı yaptığı imalatların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 28.750,00 TL alacağının tahsilini istemiştir....
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici davalının kusurlu ve kötü niyetli davranışı nedeniyle inşaatın tamamlanamadığını ileri sürerek, davalının arsasına yapılan inşaat nedeniyle meydana gelen artı değer bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, arsa sahibine karşı açılan davada davacı yüklenicinin sadece faydalı ve zorunlu masrafı talebi hakkının bulunduğu, müteahhitlik kârı ve stopaj gibi değerleri talep edemeyeceği gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; "Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalıya Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi ... , Bilirkişi Av. ... ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda " Dosya kapsamında bulunan sözleşme ve ekleri, hakkediş raporları, mimari proje tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; 1) ......
Davacı iş sahibi eserin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönerek 2 ayrı cihaza ödenen iş bedelinin iadesini istemiştir. Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 360. maddesi uyarınca eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin hakları sayılmış olup, sözleşmeden dönerek bedelin iadesi, bedel indirimi ya da ücretsiz onarım talep edebilir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin sorumluluğu, eseri iş sahibinin amacına uygun, fen ve teknik kurallara göre imalât ve teslim yükümlülüğü bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/210 Esas KARAR NO : 2021/400 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacılann davalı kooperatiften noterden kooperatif hissesi devir sözleşmesi ile pay satın aldıklarını, bu sözleşmeleri kooperatife ibraz ederek, kooperatif yetkilileri tarafından ortaklığa kabul edildiklerini gösterir ortaklık sözleşmeleri düzenlendiğini ve daha sonra kooperatif karar defterine her birinin üyeliğinin kabul edildiği kararı alındığını, müvekkillerinin araştırmalarında kendilerinin kooperatif üyesi olmadıktan bilgisine ulaşıldığını, bu açıklamalara rağmen, müvekkillerinin halen kooperatif üyesi olarak görünmemeleri...
