maddi zararın gerçek miktarının belirlenememesi sebebiyle ... 68 m. uyarınca hüküm olunan maddi tazminat miktarı ile manevi tazminat miktarının makul bir miktar olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. ...- Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde "Davanın kabulüne" denilmesi doğru olmayıp, bu hatanın yerinde düzeltilebilecek maddi hata mahiyetinde görülmesi nedeniyle bozma sebebi yapılmamış ise de, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde tüm yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir....
nedeniyle, FSEK 68 mad. uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç kat fazlasını isteme, FSEK m. 70 gereği maddi tazminat talep etme ve fazlaya ilişkin diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir fotoğraf kullanımı başına 1.000....
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmenin feshinde tarafların eşit kusurlu olduğu, davacının maddi zararının oluştuğu, kişilik hakları zarar görmediğinden manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin 78.240,00 TL üzerinden kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının yaptığı işlerin sözleşme ve teknik şartname ile tam uyumlu olmadığı, davalının da çalışma şartlarını sağlama bakımından kusurlu sayılması gerektiği açıklanmıştır....
e çizdirdiği ve yıllardır çeşitli projelerde kullandığı fosseptik planının davalı tarafından, kendilerinden izin almaksızın Rize ilinde kurulması planlanan bir tesisin proje tanıtım dosyasında kullanıldığının öğrenildiğini, davalının halen projeyi kullanmaya devam ettiğini, ihlale konu fosseptik projesinin eser sahibinin müvekkili ... olduğunu, asli müdahil olan müvekkilinin de eser sahipliğinden kaynaklanan manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davacı şirket lehine 68. maddesi gereğince üç kat tutarında 10.000 TL maddi tazminat ile 70/1. maddesine göre 25.000 TL manevi tazminat ve asli müdahil lehine 5.000 TL manevi tazminata, davalının tecavüzünün men ve ref'ine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili tarafından verilen 19.11.2013 havale tarihli dilekçede Dairemizin 23.09.2013 tarih, 2011/ 23015 E ve 2013/ 23336 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur....
Dava konusu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte olan 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesinde “Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklindeki düzenleme ile yazı işleri müdürü sorumlular arasında sayılmamıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken sorumlu tutulmuş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacı ve davalılar ..., ve ...'in diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan .....'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte olan 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesinde “Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklindeki düzenleme ile yazı işleri müdürü sorumlular arasında sayılmamıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken sorumlu tutulmuş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, davacının ve davalılardan ... ve ...'ın tüm temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılardan ...'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, -2053 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken 823,34 TL harçtan, peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2..maddesine göre kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden 2.053,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3.maddesine göre red edilen maddi tazminat talebi yönünden 2.053,00 TL vekalet ücretinin davacıdan...
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan 01/09/2020 tarihli bilirkişi raporundan müvekkilinin kusurunun olmadığının anlaşıldığını, maddi tazminat hesabının ise fahiş derecede fazla olduğu, manevi tazminatın hesaplanmasına ilişkin temel ilkelere ve tarafların durumlarına aykırı olarak fahiş olarak fazla verildiği ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararının bozulmasını istemiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin müvekkilinin çektiği acı ve hayal kırıklığı karşısında yeterli olmadığı, kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
Borçlar Kanunu’nun 355.maddesindeki tanımlamaya göre eser sözleşmesi ile yüklenici, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği bedel karşılığında bir eser meydana getirmeyi üstlenir. Eser (ıstisna) sözleşmesinin konusu bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür. Bu kapsamda genellikle emek unsuru ağır basan bir çalışma ürünü olup bütünlük arzeden ve ekonomik değeri olan her hukuksal varlık eser sayılmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinin açıklanan tanımına göre BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır....
