Eser sahibi olmamakla birlikte, FSEK 80/1 f. 2. Bent hükümleri doğrultusunda sinema eserinden doğan çoğaltma, iletim, yeniden iletim ve umuma iletim haklarını kullanılması yetkisi, bağlantılı hak sahibi olan eserin yapımcısına aittir. Ancak yapımcıların bu hakkı kullanabilmesi için eser sahipleriyle ve icracı sanatçılarla yazılı sözleşme yaparak mali hakları kullanma yetkisini devir almış olmaları gerekir. Bu gerekliliğe uymaksızın yapımcılar tarafından yapılan her türlü izinsiz gösterimler ve iletimler, eser sahiplerinin eserden doğan hakka tecavüz niteliğinde sayılacaktır....
bir kısım hizmetler açıklaması ile müvekkiline muhtelif tarihlerde ve bedellerde faturalar düzenlediğini, müvekkili tarafından faturalar karşılığında davalıya ödemelerin yapıldığı değerlendirildiğinde taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğunun açık olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından Eser Sözleşmesinin koşullarının oluşmadığına ilişkin vermiş olduğu mütalaa ve bu mütalaaya bağlı olarak kurulan ilk derece mahkemesi kararının kabul edilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava eser sözleşmesinin ileriye etkili feshinden kaynaklı, geç, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı vekili taraflar arasında, müvekkilinin kiracı olduğu iş yerinin tadilat ve dekorasyonu konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenicinin edimlerini kararlaştırılan sürede yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalat yaptığını, sözleşmenin kendilerince tek taraflı olarak ileriye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tesbit-Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen paranın iadesi, verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, sözleşmenin feshinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklı maddi zarar ve cezai şart istemine ilişkindir. Davacı, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıların Akçaabat 1. Noterliği'nin 20.12.2016 Tarih ve 18630 yevmiye numaralı işlemi ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin haklı sebep olmadan te5 taraflı olarak feshedildiğini bu sebeple müvekkili davacı şirketin maddi zarara uğradığını bu zararın tazminini ve cezai şart talep etmiş olup; davalılar ise, davacının sözleşmeden doğan edimlerini hiç yerine getirmediğini, inşaatta başlanmadığını müvekkiller tarafından gönderilen ihtarnameye edime başlayamayacaklarını bildirdiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Dava dilekçesi içeriğinde ileri sürülen maddi ve hukuki olgular gözetildiğinde somut uyuşmazlıkta davacı müflis ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin 03/02/2011 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmakta olup müflis davacı Şirketi temsilen iflas dairesi vekili tarafından iflas tarihinden önce davalı ... ile müflis Şirket arasında imzalanan eser sözleşmesinin iflas tarihinden sonra haksız yere davalı tarafından haksız yere feshedildiği iddiasına dayalı olarak uğranıldığı ileri sürülen maddi zarar kalemleri nedeni ile tazminat talep edildiği tartışmasızdır. Bu durumda ise; yukarıdaki açıklamalar ve yargısal içtihatlar ışığında dava konusu tazminat alacağının iflas alacağı veya masa borcu niteliğinde olmadığının kabulü gerekmektedir. Daha açık bir anlatımla, dava konusu istemin iflas tarihinden doğan ve davacı tarafından kayıt edildiği sırasına ve esasına itiraz edilebilecek mahiyette İİK'nın 235....
Dava dilekçesi içeriğinde ileri sürülen maddi ve hukuki olgular gözetildiğinde somut uyuşmazlıkta davacı müflis ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin 03/02/2011 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmakta olup müflis davacı Şirketi temsilen iflas dairesi vekili tarafından iflas tarihinden önce davalı ... ile müflis Şirket arasında imzalanan eser sözleşmesinin iflas tarihinden sonra haksız yere davalı tarafından haksız yere feshedildiği iddiasına dayalı olarak uğranıldığı ileri sürülen maddi zarar kalemleri nedeni ile tazminat talep edildiği tartışmasızdır. Bu durumda ise; yukarıdaki açıklamalar ve yargısal içtihatlar ışığında dava konusu tazminat alacağının iflas alacağı veya masa borcu niteliğinde olmadığının kabulü gerekmektedir. Daha açık bir anlatımla, dava konusu istemin iflas tarihinden doğan ve davacı tarafından kayıt edildiği sırasına ve esasına itiraz edilebilecek mahiyette İİK'nın 235....
Taraflar arasındaki-------- tarihli sözleşme başlıklı sözleşme incelendiğinde, davaya konu -----kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğu, eser sahibinin ise davalı --------- ait olduğu, mali hakların devrine ilişkin davacı ve davalı arasındaki sözleşme İncelendiğinde, ----tarafından ------- haklarının verildiği, ------sözkonusu eserden doğan --------- nakline yarayan araçlarla umuma iletimi hakkı'nın davacıya ait olduğu, söz konusu sözleşmenin süresinin bitimi tarihi olan 10/11/2021 tarihinden itibaren eser sahibinin davaya konu eserlerden doğan hakları tekrar eser sahibine döneceği sabittir.Bu tespitlerden sonra uyuşmazlık konusu olan ----- tarihleri arasında dava konusu davalı ------- tarafından hazırlanan ----- kitaplarının haklarının davacı tarafta olduğu, davalı tarafından yayına hazırlanan davalı ------ yazmış olduğu ----- ile sonradan ---- yazmış olduğu---------%80 oranında benzer/aynı olduğu, bu benzerliğin eserin derleme eser olması sebebiyle benzer olmasının doğal olduğu, bu...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğindeki yemek yapma ve dağıtma işini içerir sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan yatırım, mal ve teçhizat bedelleri ile tazminat istemine ilişkin olup, aynı ... bölümünün ortak hükümler kısmının .... maddesi uyarınca .... Hukuk Dairesi görevli olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yandan yüklenicinin borçları TBK'nın 471. maddesinde düzenlenmiş olup, “(1) Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. (2) Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.” denilmiş olup, yüklenici olan hekimin de bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere edimini sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü bulunmaktadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunda benzer alanlardaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kuralların esas alınacağı da açıklanmıştır. Yine eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmiş sayılmalıdır....
Dava, davalının, davacıya ait "....." isimli kitaptan FSEK kapsamında tecavüzünün tespiti, ref'i, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Alınan rapor ve toplanan delillere göre davaya konu kitabın eser vasfını haiz olduğu ve davacının eser sahibi olduğu anlaşılmıştır....
