"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin gereği gibi zamanında ifa edilmemesi nedeniyle doğan zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat ve bu sözleşmeden dolayı verilen çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin feshine, 23.255,40 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, davaya konu çeklerin iptâline dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :04.06.2014 Numarası :2013/376-2014/364 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabul yönünde verilen karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Somut olayda, davacı yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat isteminde bulunmuş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek haksız fesih nedeni...

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesi gereğince bu halde red sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak her bir davalı için ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Mahkeme kararında sebepsiz zenginleşme nedeniyle alınan bedelin iadesi gerektiği kabul edilerek ödeme tarihlerinden itibaren faiz hesaplaması yapılmış ise de; uyuşmazlık sözleşme ve takip tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 61. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanmayıp eser sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle feshinden doğduğu ve sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunlu olduğundan ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz hesabı yapılarak alacak tahsiline karar verilmesi...

Davacıya ait olduğu iddia edilen yazının D… … Breast İmaging adlı kitabın 13.bölümünden tercüme niteliğinde ve FSEK.nun 6.maddesinde öngörülen işlenmiş eser kapsamında olduğu, 21.maddeye göre eserin tercümesini yapan kişinin tercümesi üzerinde eser sahibi sıfatıyla FSEK.dan doğan haklarını kullanabilmesi için 52.maddede öngörülen yazılı bir sözleşme devralması gerektiği, bu konuda davacının ispatı bulunmadığı, davaya konu yazının bağımsız bir eser niteliğinde olmadığı, işlenme eser olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıya ait eserin davalılar tarafından izinsiz olarak yayınlanmasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere, davacının davaya konu yazısı yabancı bir yazara ait D… … Breast İmaging adlı kitabın 13.bölümünün tercümesi niteliğindedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ......

FSEK uyarınca eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz nedeniyle 1.000 TL maddi ve manevi haklara tecavüz nedeniyle 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 51.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi maddi tasarım haklarının ihlali yönünden maddi tazminat talebini 83.662,68 TL'sına, FSEK uyarınca eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz nedeniyle istenen maddi tazminat miktarını 4.500,00 TL'ye yükseltmiştir....

İnşaat ile yeni bir sözleşme yapılarak tapuya şerh verildiğini, böylece diğer davalıların da bu haksız feshe iştirak ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 60.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ile maddi tazminat miktarını 324.373,00 TL'ye arttırmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı davacıların kâr kaybından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalı ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin bu davalı yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....

Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme ile davacıya estetik müdahalelerde bulunulması kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle hekim ile hasta arasında tedaviye ilişkin sözleşmeden farklı olduğu ve eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi; bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise; karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Eser sözleşmesinin niteliği gereği yüklenici sonucu garanti etmektedir....

Hukuk Dairesi bozma ilamında manevi tazminat yönünden verilen kısmen kabul kararı kesinleştirilmiş olup, maddi tazminat talebi yönünden ise, sonradan yapılan ameliyat bedelin kadri maruf olup olmadığı konusunda ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talebi kabul edilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozmaya uyularak maddi tazminat talebi sonradan olunan ameliyat bedeli olan 14.000,00 TL üzerinden kabul edilmiş ise de; davalı yüklenicinin üstlendiği edimin yerine getirilmemesi nedeniyle başkasına yaptırılan eser bedeli talep edilmiş olup, davalının eseri meydana getirmemesi nedeniyle doğan zararı talep etme hakkı olduğu sabit ise de, davacının ameliyat bedeli olarak davalıya yaptığı 2.000,00 TL iade edildiğinden, bu bedelin düşülmesi gerekmektedir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ifası sırasında meydana gelen kazadan doğan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 99.630,49 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 12.06.2014 tarihli sözleşme imzalanmıştır....