Bu durumda, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı ,Borçlar yasasının 355.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla,uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sipariş edilen dolap ve şifonyerin istenilen vasıfta olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında dolap satışı konusunda anlaşma yapıldığı, dolabın sipariş üzerine yapıldığının anlaşıldığı bu hususun Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesi olduğu ve Tüketici Yasası kapsamında bulunmadığı, kaldı ki, Tüketici Hakem Heyeti tarafından konunun eser sözleşmesi olarak kabul edildiği anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2006 gününde verilen dilekçe ile alacak ve istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sebebiyle yapılan ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı, edimin sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin feshi, kira parası ve depozitonun iadesi, Menfi zararın tazminiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi, kira parası ve depozitonun iadesi, menfi zararın tazmini davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av..... . ... ve davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş sahibi tarafından ödenen iş bedelinin tahsili ile davalı yükleniciye verilmiş olan çekin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile 44.500,00 TL’nin 05.03.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 10.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafa iadesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; Dairemizce diğer temyiz sebepleri incelenmeden iadesi istenen 10.000,00 TL bedelli çeke yönelik harç yatırılmadan karar verildiği gerekçesi ile karar bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak harç tamamlatıldıktan sonra yapılan yargılamada davanın kabulü ile 44.500,00 TL’nin 05.03.2013 tarihinden itibaren avans faizi...
Somut olayda uyuşmazlık, davacıların ...’da oturmak için yaptıracakları iki adet ev projesi için ahşap pencere yapılması konusunda taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme bedelinin ödenmesine rağmen teslim edilen ahşap pencerelerin belirlenen kalitede olmadığı, ayıplı olduğu ve sözleşmeye aykırı davranıldığı iddiasıyla sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Borçlar Yasasının 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır....
İnşaat’ın borçlu olmadığının tespiti, çekin iptali ve iadesi, karar kesinleşene kadar merkez bankasına bildirilmesi ve bu çekin icra takibine konu yapılmaması talebi ile birlikte dava konusu Halkbankasının 31/01/2022 tanzim tarihli 6721059 seri nolu 80.000,00 TL bedelli çek üzerine 3. Kişilere ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında Uyap sistemi celp edilmiştir. 6100 sayılı HMK'ın 166/1 maddesinde;" Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Davacı ...'ın davalı yüklenici ile inşaat yapım sözleşmesi konusunda anlaştıkları ve davalının sözleşme uyarınca davacıya düşen daireleri süresinde teslim etmemesi ve davacı ...'in almış olduğu taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmamış olması nedeniyle sözleşmenin feshi, taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılması ve geç teslim nedeniyle tazminat istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan ve davacıların arsa sahibi olup, tüketici veya profesyonel satıcı konumunda bulunmadığı somut olayda uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir....
Somut olayda davacı, davalı şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın tamamlanıp bitirilme süresinin 01/06/2012 olduğunu, bu tarihten itibaren davalı - yüklenici şirketin temerrüt halinde olduğunu, halihazırda inşaatın atıl vaziyette olduğunu, davalının akde kül halinde temerrüt halinde olduğunun sabit olduğunundan taraflar arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı şirketin müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi birinci bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....
