YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ait özel tüketim vergisine ilişkin olarak verilen teminatın çözümü talebinin zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait özel tüketim vergisine ilişkin olarak verilen teminatın çözümü talebinin hakkında yapılacak vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......
Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubu bedelinden şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı sözleşmenin feshinde haklı olduklarını ve teminatın sözleşme hükümlerince irad kaydının yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu 08/07/2013 tarihli .... İşine Ait Sözleşme niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, sözleşme iş sahibi olarak davalı ...Ş ve yükleniciler dava dışı .... ile davacı .... Ortak Girişimi (adi ortaklığı) arasında düzenlenmiştir....
KARAR Davacı, davalının çöp toplama işini ihale ile aldığını, 31.12.2004 tarihi itibarıyla hizmetini tamamladığı ve teminatın adesini istediği halde iade etdilmediğini, iadesi talepli önceki davasının SSK borcu nedeniyle reddedildiğini, bundan sonra teminatın nakde çevrilerek SSK borcunun mahsup edildiğini ancak kalan teminat bedelinin iade edilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 70.000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıya ait çöp toplama sözleşmesinin gereğini yerine getirdiği ,31.12.2004 tarihi itibarıyla sözleşme süresinin tamamlandığı, artık başka firmaların devam ettiği halde ihale ve sözleşme için verdiği teminatının borcu olmadığı halde iade edilmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır....
Sözleşmenin 14.5 maddesinde ise sözleşmenin imzalanmasını takibinin altı ay içinde herhangi bir (hibe) yapılmaması halinde hibe sözleşmesinin kendiliğinden feshedileceği kabul edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı, sözleşmenin 14.5 maddesi gereğince 6 ay içinde herhangi bir ödeme (hibe) yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi feshetmiştir. Bu şekilde fesih halinde teminatın irat kaydedileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmamaktadır. Teminat mektubunun, yapılan hibenin iadesini teminat altına alma amacı da gözetildiğinde, teminatın iadesi gerekir. Mahkemece davanın bu nedenle kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan iade TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2016/542 E-2020/276 K ASIL VE BİRLEŞEN ANKARA 9.ATM 2016/573- 424 ESAS- KARAR SAYILI DAVADA DAVACI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN ANKARA 9.ATM 2016/573- 424 ESAS- KARAR SAYILI DAVADA DAVALI : VEKİLİ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali- Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Asıl ve birleşen davada davacı vekilince asıl ve birleşen davada davalı hakkında açılan itirazın iptali ve teminat mektubunun iadesi davalarında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin yüklenici sıfatıyla ......
Taraflar arasındaki sözleşmenin “kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 11.4.1 maddesinde “taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, sosyal sigortalar kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanı yükleniciye iade edilir.” hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi sözleşmenin teminatın iadesiyle ilgili maddesine göre “geçici kabulün onay tarihinde ve iş sahibinin alacağının olduğunun tespit edilmemesi durumunda” kesin teminatın yarısı yükleniciye iade edilecektir....
İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; eser sözleşmesinin kabul edilemeyecek şekilde ayıplı ifa edildiğinden bahisle, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi kapsamında, ödenen bedelin faiziyle iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... tarihli davacı iş verenin ...' da bulunan otelinde kullanılmak üzere, davalı yüklenici tarafından yapılan asfalt yapım işine ilişkin sözleşmenin ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, eserin kabul edilemeyecek düzeyde ayıplı olup olmadığı hususlarındadır. Dosya içerisine davacı vekili tarafından sözleşme sureti, tespit bilirkişi raporu ibraz edilmiş, Antalya ......
Sözleşmenin 14.5 maddesinde ise sözleşmenin imzalanmasını takibinin altı ay içinde herhangi bir (hibe) yapılmaması halinde hibe sözleşmesinin kendiliğinden feshedileceği kabul edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı sözleşmenin 14.5 maddesi gereğince 6 ay içinde herhangi bir ödeme (hibe) yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi feshetmiştir. Bu şekilde fesih halinde teminatın irad kaydedileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmamaktadır. Teminat mektubunun yapılan hibenin iadesini teminat altına alma amacıda gözetildiğinde, teminatın iadesi gerekir. Mahkemece davanın bu nedenle kabulü gerekirken reddi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinini kabulü gerekmiştir....
Maddesine göre yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararının iptali şikayeti olup, teminatın iadesi talebine yönelik ilk derece Mahkemesince verilen kararlar kesindir. Diğer bir ifade ile şikayete konu işlemin İİK'nun 36. Maddesi uygulama biçimine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının kesin karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
