GEREKÇE : Dava; TTK 818/s maddesi yollamasıyla TTK 757 ve devam eden maddelerine dayalı çek iptali talebinden ibarettir. Dava konusu çeklerin ilanı istenilmiş ilanları Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05.09.2023 tarihli dilekçe de dava konusu çekin bulunduğu belirtilerek yatırılan teminatın iadesi talep edilmiştir. Dava konusu çek 25.03.2023 keşide tarihli olup, dava konusu çekin ibraz müddeti bitiminden sonra incelenerek bankaya ibraz edilip edilmediği hususunun araştırılarak bildirilmesi istenilmiş ... Bankası tarafından yazılan 09.06.2023 tarihli yazı cevabında dava konusu ... nolu çekin bankaya ve takas merkezine ibraz edilmediği bildirilmiştir....

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından ....Parselde bulunan taşınmazda metresi 95,00-TL'den 29 adet sondaj kuyusunun açılması işine yönelik davalı ile sözleşme yapıldığını ve ücretini alamadığından dolayı bu davanın açıldığını iddia ettiği, davalı tarafından ise davacı ile söz konusu parsele yönelik herhangi bir eser sözleşmesi imzalamadığını, davacıya gönderdiği avansın Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Yağlıpınar Mahallesi'deki taşınmaza yönelik olduğunun iddia edildiği, söz konusu iddialar değerlendirildiğinde, eser sözleşmelerinin her hangi bir şekil şartına bağlı olmadığı, yazılı ve sözlü olarak yapılabileceği ancak sözleşmenin taraflarından birisi eser sözleşmesini inkar eder ise diğer tarafın eser sözleşmesini yazılı şekilde ispatlamasının gerektiği, mevcut olayımızda davacı taraf her ne kadar davalı ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu iddia etmiş ise de davalının bu durumu inkar ettiği, davalının bu inkarı karşısında davacının eser sözleşmesini yazılı delil ile...

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine açtığı bakiye alacak ve teminat senedinin iadesi davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davalının davacıya iş bedelini tam olarak ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için konu ile ilgili kavramların ve yasal mevzuatın incelenmesinde fayda bulunmaktadır. Dava konusu sözleşme TBK'nın 470. Madde ve devamında düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde de, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesinin tarafları müteahhit (yüklenici) ile iş sahibidir. Müteahhit (yüklenici) eser meydana getirip teslim etmeyi borçlanan herhangi bir kişi iken iş sahibi de bir eseri meydana getirmeyi başkasına yükleyen kişidir....

Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçilmesi sebebi ile anılan icra müdürlüklerine müvekkili şirket tarafından ödemeler yapıldığını, sözleşmeye göre teminatın iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında kat'i teminat olarak verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi ile bankaya ödenen komisyon bedelinin tazmini davasıdır. Davacı yüklenici, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teminatların iadesi koşullarının oluştuğu iddiası ile dava açmış, davalı/iş sahibi ise, davacının yüklendiği iş ile ilgili çalıştırılan işçilerin açtığı işçi alacağına yönelik davalar bulunduğunu, bu sebeple kat'i teminatın iadesi koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, dava dışı yüklenici borçlunun kefilleri tarafından eser sözleşmesinin tarafı olan davalı iş sahibi aleyhine açılmış olup, yüklenicinin dava dışı banka ile yaptığı kredi sözleşmesine dayalı düzenlenen teminat mektubunun davalı iş sahibince irat kaydedilmesi ve dava dışı bankanın kredi sözleşmesinin feshi üzerine dava dışı bankaya ödenen teminat mektup bedelinin, davalı iş sahibinden dava dışı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir....

Taraflar arasında endeks okuma hizmet sözleşmesinin kurulduğu, sözleşmenin 12.4.1. maddesinde kesin ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlığı altında teminatın iade koşullarının düzenlendiği, yüklenicinin bu işten dolayı idareye bir borcunun olmadığının tespit edilmesinden ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesi getirildiği saptandıktan sonra alınmış olan kesin ve ek teminatların yapılan iş için bir garanti süresi ön görülmesi halinde yarısı garanti süresi dolduktan sonra kalanı garanti süresi ön görülmeyen hallerde ise tamamının yükleniciye iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmenin 12.4.1. maddesi çok açık olup, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınacak ilişiksizlik belgesi ve sözleşme kapsamında yapılacak işlere yönelik yükümlülüklerin yerine getirilmesi halinde teminat iade edilecektir. SGK Başkanlığı yazısında teminatın iadesinde bir sakınca olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece davacı kiracının sözleşmenin bitim tarihinden 6 ay öncesi yazılı olarak fesih iradesinin davalıya ihbar etmediği sözleşmede belirtilen 6 aylık cezai kira ve 6 aylık cezai ortak gider ve ek gider ödemeyi kabul etmiş olduğu anlaşıldığından bu sebeple teminatın iadesi şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 02/01/2008 tanzim tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ./.. açık bir şekilde belirtilmemiş ise de tarafların karşılıklı beyanları ile kira başlangıcının 06/02/2008 tarihi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

şirketin geçici teminatının irat kaydedildiği; Davacı şirket tarafından, davalı idarenin, varlık sözleşmesinin 10/06/2013 tarihi saat 15.00'e kadar imzalanması, aksi hâlde geçici teminatın irat kaydedileceğine ilişkin …tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle Dairelerinin 2014/3030 sayılı esasına, satış sözleşmesinin 10/06/2013 tarihi saat 15.00'e kadar imzalanmadığından bahisle geçici teminatın irat kaydedilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle Dairelerinin 2014/5182 sayılı esasına kayden açılan davalarda, sırasıyla, Dairelerinin 16/06/2015 tarih ve E:2014/3030, K:2015/2209 sayılı ile 16/06/2015 tarih ve E:2014/5182, K:2015/2208 sayılı kararlarıyla anılan işlemlerin iptaline ve vekâlet ücretine ilişkin olarak da her bir davada 3.000,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacı şirkete verilmesine karar verildiği, iptal kararları üzerine davalı idarece yapılan temyiz başvuruları sonucunda, sırasıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 11/11/2015...

Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olduğu, somut olayda, taraflar arasında akdedilen 07/02/2012 tarihli "Bor Oksit Üretim Tesisinin Kurulması İşinin" niteliği itibariyle sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olup, sözleşmenin 8.2.1 maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olup, aynı sözleşmenin 10.4.1 maddesine göre kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi hususunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin hükümleri uygulanacağının belirtildiği, kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi hükümlerin, atıf yapılan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. maddesinde düzenlendiği...

ATM'nin 2023/309 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiği, mahkemece itirazın ve teminatın iadesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili mahkemenin teminatın iadesi talebinin reddi kararına yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı HMK 341/1 maddesinde; "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna buşvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. Davalı alacaklı vekili, teminatın iadesi talebinin reddine yönelik karar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuşsa da, teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin karar, istinaf edilebilir kararlardan bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir....