Numaralı eser sözleşmesinin tarafları arasında, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise eser sözleşmesinin süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan katkı maddelerinin aynı listede yer alan malların üretiminde kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun ibraz edilmesi suretiyle, 2013 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin ithalde verilen teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
. - 2021/399 K. sayılı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine davacı şirket tarafından anılan dosyaya yatırılan 1.460.579,67 TL teminatın iadesinin talep edildiğini, icra dairesinin 19/08/2022 tarihli kararı ile bu taleplerini İİK'nın 31/a maddesi hükmünün gerekçe göstererek reddettiğini, anılan maddenin para ve teminata ilişkin olmayan ilamların icrasını düzenlediğini ancak taleplerinin gemi üzerindeki herhangi bir hakka ilişkin deği icra dosyasına yatırılmış teminatın iadesine ilişkin olduğunu, somut olayda İİK'nın 31/a maddesinin uygulanma alanının bulunmadığını, İİK'nın 31/a maddesinin geminin taşınmaz kabul edildiği, geminin aynına yahut zilyetliğine ilişkin ilamların icrasında uygulanabileceğini, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesinin gerekmediğini, takibin iptali ile takibin ortadan kalkmış olduğunu, bu nedenle davacı tarafın ihtiyati haczin teminata kaydırılması amacıyla yatırdığı teminatın iadesi gerektiğini, takibin iptali kararı ile birlikte artık takip...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifa edilmesi nedeniyle iş bedelinin iadesi için alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
AŞ) vekili mehil belgesi düzenlenmesi için icra dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesi için talepte bulunmuş, Mahkemece 02.01.2023 tarihli ek karar ile, iadesi istenilen teminat mektubunun banka tarafından iptal edildiği gerekçesiyle, davalının teminatın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ek karar, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Somut olayda davalı ......
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu... seri numaralı 31.05.2023 tarihli 100.000 TL bedelli çek,... seri numaralı 31.05.2023 tarihli 163.740 TL bedelli çek ve .... kodlu şubesine ait.... seri numaralı 10.06.2023 tarihli 70.000 TL bedelli çekin kaybolarak zayi olduğunu belirterek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu bila tarihli dilekçesi ile, davaya konu 3 adet çekin müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, bu nedenle davanın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, ödeme yasağının kaldırılmasını ve yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesine dayanmakta olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanması hukuken mümkün değildir. Davaya bakma genel mahkemelerin görevinde olup, bir yerdeki Tüketici Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğu açıktır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıklara, Tüketici Mahkemelerinde bakılır. Tüketici davaları; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Uygulanması ile ilgili olarak tüketiciler, tüketici örgütleri veya bu konu ile ilgili olarak açılan davalardır. (4077 sayılı Kanunun 23 md.) Taraflar arasındaki sözleşmenin şekil ve doğurduğu esaslar yönünden eser sözleşmesinin bulunduğu anlaşıldığından 4077 sayılı Kanunun 23.maddesi uygulanamaz....
Birleşen davada davacı vekili, davacı, davalı banka ile akdettikleri 04/09/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu bir adet vakum makinesinin ayıplı olmasından dolayı kullanamadığını ileri sürerek, davalı şirket ile yapılan eser sözleşmesinin feshini, her iki davalı arasında yapılan satış sözleşmesinin feshini, satım ve eser sözleşmesine konu makinesinin mahkemenin takdir edeceği tarafa teslim ve iadesini, finansal kiralama sözleşmesinin feshini, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödenen toplam 102.490,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesini, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle henüz vadesi gelmeyen 44.044,81 TL nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili,davanın reddini istemiştir....
-TL teminat ile de tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olduğunu, genel olarak tapu iptali tescil davalarında mahkemelerce tedbir kararı verildiğini ve HMK uyarınca teminat miktarının hakim tarafından serbetçe takdir edildiğini, bu nedenle somut olayda yerel mahkemece uygun bir teminat mukabilinde tedbir kararı verilmişken daha sonradan teminatın değiştirilmesinin herhangi bir dayanağının olmadığını, kaldı ki yerel mahkemece teminatın niçin artırılması gerektiği hususunun ara kararda açıkca belirtilmediğini; 4- Davalının, tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme ara kararının istinaf taleplerini kabul etmediklerini, davalının taleplerinin soyut iddiadan ibaret olduğunu; 5- Teminatın artırılmasına yönelik usule ve yasaya aykırı ve eksik inceleme ürünü olan yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını ettiklerini; Tüm bu sebeplerle; Yerel mahkemece verilen teminatın artırılmasına yönelik 17.07.2020 tarihli ara kararının kaldırılması ile davalının tedbire ilişkin itirazının...
