davalı arasındaki araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın davalıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde sözleşme nedeniyle tahakkuk edecek ter türlü vergi, resim, harç noter masrafı ile sair giderlerin (sözleşme damga vergisi de dahil) davacı taşeronun sorumluğunda olduğunun düzenlenmesi ve sözleşmenin 14. maddesinde resmi, dairelere ,kurum ve kuruluşlara borcun kalmadığının saptanması halinde teminatın iade edileceğin belirtilmesi ve tarafların kabulünde olduğu gibi dava konusu sözleşme nedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından damga vergisi ve vergi ziyaı tahakkuk ettirilmesi ve bu ziyadan davacının sorumlu olma ihtimali karşısında teminatın iadesi şartlarının oluşmadığı, davalının vergi ziyaının iptali kararının kesinleşmesi sonrasında nakit teminatı ödediği bu itibarla davalının nakidt teminatın iadesine ilişkin asıl talebinin konusu kaldığı ve feri taleplerinin ise yerinde olmadığı, nakit teminatın kat'i ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinin ise ,davalıca kabul edilerek davacıya ihtarname ile bildirilmesine rağmen davalıca teminat mektubu sunulmadığı...
“…kesin kabul tutanağının onaylanması ile Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar ile nakit teminatın kalanı yükleniciye (davacıya) iade edilir” hükmünce davalının teminat iadesi borcu altında olduğu; ayrıca davalının savunmasında dayanak olarak gösterdiği Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 9., 37 hükümlerince davalının, davacıya karşı iş kazası neticesinde dava açılması sebebiyle teminatı elinde tutmaya devam edeceği hususunun açık bir şekilde düzenlenmediği görüldüğünden yukarıdaki açıklamalar neticesinde davalının teminat iadesi borcu altında olduğu kanaatine varılabileceği; c.Ancak davalı tarafından sözleşmenin 11.3. maddesine; Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 9. ve 37. maddesine dayalı olarak davalının teminat iadesi borcu altında olmadığı savunulmuş olup bu hükümlerdeki irade beyanlarının TBK m. 19/I hükmüne göre yorumlanmasını ve tazminat ödeme riskinin devam edip etmediğini takdirin, elbette Sayın Mahkeme’ye ait...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/386 Esas KARAR NO : 2021/381 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, 19/04/2021 tarihli mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...... Bankası A.ş.,......Şubesi ’nin, keşidecisi ...... ÜRÜNLERİ YOL İNŞAAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olan, ...... çek numaralı, 20/04/2021 keşide tarihli 65.000,00-TL bedelli çekin kaybolduğunu beyan etmiş olup, bu nedenlerle dava dilekçesinde belirtilen çekin ödeme yasağı koyularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 28/04/2021 havale tarihli dilekçesinde, açmış olduğu davadan feragat ettiğini ve yatırmış olduğu teminatın iadesi için karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.02.2014 tarihinde ihalesi yapılan; Tokat ili Turhal ilçesi, Kayacık mahallesi 190 adet konut ve l’er adet sosyal tesis ve ticaret merkezi inşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinin, müvekkilinin uhdesinde kaldığını ve müvekkil ile davalının sözleşme imzalayarak müvekkilinin işe başladığını ancak müvekkili işe başladıktan sonra davalının sözleşmeyi feshettiğini, geçici kabul kesintileri ile teminatın ise gelir kaydettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi sebebiyle geçici kabul kesintilerinin ve teminatın gelir kaydedilmesinden doğan alacağın tahsilini talep etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı TOKİ tacir sayılmadığından, mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kayanaklanan ve eser sözleşmesinin tarafları arasında tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, eser sözleşmesinin tarafları arasında tapu iptali tescil ve sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
sözleşmenin 9/2.madde hükmü kapsamında davacıya ödenmesinin dava açılış tarihi itibari ile mümkün olmadığı, zira taraflar arasında akdedilen kati teminatın iadesine dair 9/2 deki bu maddeye göre 'kati teminatın işin bitimini müteakip veya sözleşmenin fesih edilmesi halinde sgk ve vergi dairesinden alacağı borcu yoktur tyazılarını vermesinden sonra iade edileceğinin düzenlendiği...', her davanın dava açılış tarihindeki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihte halen derdest işçi alacağı dosyası bulunup davacının da belirtilen kurumlardan borcu yoktur yazısı alamadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre teminatın iadesi koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin davanın reddi ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine'' dair karar verilmiştir....
VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, temlik eden .... Şti., müvekkil ile gerçekleştirdikleri 01.06.2022 tarihli "temlik sözleşmesi" kapsamında; davalı .... Şti ile 17.04.2019 tarihli taşeronluk sözleşme bedelinin %5'ine tekabül eden teminat tutarının %40'ına tekabül eden 17.100,00 TL ile yine sözleşmeden kaynaklanan ve ödenmeyen 31.05.2022 tarihli ... numaralı fatura alacağının faizi, tüm ferileri ve teminatları ile birlikte temlik alan müvekkil ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya 2014/66661 ihale kayıt numaralı 14/07/2014 tarihli sözleşme kapsamında 9.400,00 TL'lik teminatı sunduğu, sözleşme kapsamında hizmeti yerine getirdiği, iş bitirme belgesini 19/07/2016 tarihinde aldığı ve bu belgeyi 16/02/2017 tarihinde davalı kuruma sunarak kesin teminatın iadesini istediği, yine SGK'nın 22/10/2015 tarihli davalı kuruma hitaplı yazısında teminatın iadesinde sakıncanın bulunmadığının belirtildiği, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4. Maddesindeki kesin teminatın geri verilmesi şartları olan ; taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanına uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu olmadığı ve SGK ilişiksizlik belgesinin bulunduğu nazara alındığında davacının davalıya ihale imza aşamasında verdiği 9.400,00 TL'lik kesin teminatın davalıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır....
