ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2021/510 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket adına müvekkili şirketçe Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı icra dosyasıyla ile ......

Tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiği ve teminatın gelir kaydedileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmesinin haksız olarak feshedileceğini, davalının haksız tutumu nedeniyle müvekkili şirketin telafisi güç zararlara düçar olacağını, davalı idarenin müvekkili şirketin maruz bıraktığı dava konusu iş ve eylem nedeniyle tazmin sorumluluğu doğduğunu, iş bu davayla öncelikle mücbir sebepler gerekçesiyle müvekkilinin sözleşmesinin tasfiyesinin gerektiği gerekçesiyle sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti, maddi zararların ödenmesi ile Denizbank Samsun Şubesi tarafından düzenlenen 29/04/2021 Tarih ve 371.500,00 TL'lik kesin teminat mektubu gelir kaydedileceğinden, teminatın gelir kaydının engellenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yanlar arasındaki sözleşme ve ekleri, yazışmalar, geçici kabul tutanağı, ihtarlar, yapım işleri kesin kabul teknik belgesi, 02.01.2009 tarihli kontrol mühendisi ....... ile ....01.2009 tarihli Ziraat Mühendisi ........ tarafından düzenlenen raporları gözönünde tutmak sureti ile davacı yüklenicinin sözleşme ve eklerine göre işi tamamlayıp kesin kabule hazır hale getirip getirmediği, sözleşmenin 26. maddesi ile ....... maddesindeki kesin teminatın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda rapor alınıp değerlendirmek sureti ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....

Dairemiz 2014/1244 Esas, 2014/7116 Karar ve 08.12.2014 tarihli bozma kararında, sözleşmenin 5. maddesinde nakdi teminatın iade koşullarının düzenlendiği, mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan teminatın iadesine karar verilmesinin doğru olmadığı, icra inkâr tazminatına ilişkin talebin de buna göre değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir....

Davacı vekili 11/04/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiklerini davaya ödenen bedellerin iadesi yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin 02/10/2018 tarihli, 04/09/2019 tarihli beyan dilekçeleri ile 11/04/2019 tarihli duruşmadaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava, davacı ile davalı yüklenici arasında arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tapu iptali ve tescile yönelik talebinden vazgeçerek bu talep yönünden feragat etmiştir. Bu haliyle davacının tapu iptali ve tescil istemi bulunmamaktadır....

DAVA : Eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmeden dönme ile ödenen iş bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmeden dönme ile ödenen iş bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise; Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanununun her türlü ürünü değil yalnızca eser ve bağlantılı hakkı konusu ürünleri koruduğu, davaya dayanak sözleşme kapsamında yer alan ürünlerin yasa kapsamında bulunmadığı, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, eksik ifa edilen ürünlerin marka ile ilgisinin bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşmeden doğan borçların yerine getirilmesi ile ilgili olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava; taraflar arasında imzalanan kimlik yenileme kapsamındaki tüm hizmetlerin yapılmasına ait sözleşme uyarınca davacı tarafından yapılan ödemelerin, davalının sözleşme uyarınca eksik ifada bulunması nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

Davacı vekili tarafından 26/04/2023 tarihli dilekçe ile dava konusu çeklerin davacı tarafından bulunduğu beyan edilerek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve mahkeme veznesine depo edilen teminatın iadesi talep edilmiştir. ... bank A.Ş.'nin cevabi yazısı ile dava konusu çeklerin ... Bankası A.Ş. tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiğinin bildirildiği, ... Bankası A.Ş.'nin cevabi yazısı ile dava konusu çeklerin davacı tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devamı maddeleri gereğince, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Zayi olması nedeniyle iptali talep edilen dava konusu ... Bankası ......

ve giderilmesinin talep edildiğini, eksikliklerin geçici kabul tutanakları ile tespit edildiğini ve her bir geçici kabul tutanağının kabul heyeti ve proje müdürü tarafından da imzalandığını, her bir sözleşme için toplamda verilen 792.185,40 TL'lik kesin teminatın iadesini, geçici kabul tutanağında belirtilen eksik işler tamamlandığına dair işveren onayı şartına bağlandığını, eksikliklerin giderilmesini müteakip davalı şirketin davacı firmaya sözleşme bedellerini ödediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin kesin teminat başlıklı 11.3 maddesi ve 11.4 ve 11.5 maddelerinin ortak olup, kesin teminatın ne zaman serbest bırakılacağı, hangi hallerde paraya çevrileceği ve hangi hallerde alıkonabileceğinin düzenlendiğini, davacı firmanın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teminatın iadesi koşullarının oluştuğunu ancak davalı tarafın teminat mektubunu iade etmeyerek nakde çevirmesinin sözleşme hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafça davalıya ihtarname...

AŞ.arasında davalı şirketin taahhüdü altında bulunan ... nolu parselde bulunan .... işinin sözleşmesi kapsamında olan ileri kaba( duvar, kaba sıva, alçı sıva, şap, makineli tesviye betonu) işlerinin yapımı konulu 10/05/2013 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiş olup ... şirketi yüklenici, davalı ... ise iş sahibidir.Sözleşmenin" Devir, Temlik" başlıklı 25/a maddesinde "Yüklenici sözleşmeyi ya da herhangi bir parçasını iş sahibinin yazılı izni olmadan devredemez", 25/b maddesinde "Yüklenici tahakkuk etmiş veya edecek her hangi bir alacağını üçüncü şahıslara temlik edemez..." hükümlerine yer verilmiş, "Sözleşmenin bitimi ve teminatın iadesi" başlıklı 31.maddesinde ise teminatın iadesi şartları düzenlenmiştir....