Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davacı şirketin, 2004 yılından beri akaryakıt depolama tesisi olarak faliyetine devam ettiğini; belediyenin, boru döşeme faaliyeti sırasında, davacının atıksu deşarj hattını kırıp kullanılamaz hale getirdiğini, 09.12.2010 tarihinde edüstriyel atıksu deşarjı aboneliği yaptırmak üzere davalı idareye başvurduklarını, cevap verilip abonelik işleminin tamamlanmadığını; 25.12.2012 tarihinde, davalı tarafından kaçak su tutanağı düzenlendiğini, içeriğinin gerçeğe uygun olmadığını; 22.04.2013 tarihinde 286065 no'lu sözleşme ile "endüstriyel atıksu deşarj aboneliği" tesis edildiğini; kurumun, 07.05.2013 tarihli yazısında...
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin konutuna su aboneliği talep ettiğinde davalı idarece müteahhidin iskan işlemlerini tamamlamadığı gerekçesiyle abonelik verilmediğini, mağduriyetinin giderilmesi yönünden su akışının sağlanması için ihtiyati tedbiren abonelik tesisine, dava sonucunda da geçici abonelik işleminin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığını, statik rapor ve iskan müracaat yazısı ile birlikte şahsen başvuru halinde abonelik yapılabileceğini, hesap kesme işlemi yapıldığında abonelik işlemlerinin yapılabileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu olan ...3.Noterliğinin 23/12/2013 tarih 29503 yevmiye sayılı Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı uyuşmazlıkta arsa sahibi olan davacıların yüklenici aleyhine eser sözleşmesine dayalı olarak açtıkları iş bu dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73.maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4....
Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kiracı olduğu taşınmazda elektrik abonesi olduğunu, taşınmazdan ayrılırken aboneliğini kapattırmak için başvurduğunu, sayacın bozuk olması nedeniyle ek tahakkuk yapılacağı söylenerek abonelik iptal işleminin yapılmadığını, oysa daha önce düzenli sayaç okumalarında sayacın bozuk olduğunun söylenmediğini, halen evin başka birine kiralanması ihtimalinin olduğunu, bu takdirde aboneliğin devam etmesi nedeniyle başkasının kullanımından da sorumlu olabileceğini bildirerek, aboneliğinin iptali konusunda tedbir kararı verilmesini, 57,87 TL güvence bedelinin iadesini, 472 TL lik borç tahakkuku yönünden şimdilik 100 TL sinden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" KARAR Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın temlikine ilişkin olup, uyuşmazlığın temelinin eser sözleşmesine dayalı olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davada, dava dışı kiracının tükettiği elektrik borcunun (yeni abonelik tesisi için) davalı idareye ödenmek durumunda kalındığı, oysa kiracının borcundan sorumlu olunmadığı, böylece borçlu bulunmadığı hususunun tespiti ile yapılan ödemenin geri tahsili istenilmiş; mahkemece, istirdat davası için öngörülen 1 yıllık sürede dava açılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Kural olarak olayları izah taraflara, hukuki nitelemede bulunmak Hakim'e ait bir görevdir (HUMK.mad.76). Somut olayda aslında üçüncü şahsın tükettiği elektrik bedelinin yeni abonelik tesisi için ödendiği ileri sürelerek, iradi olmayan ödemenin geri tahsili istenmektedir. Bu durumda dava, İcra İflas Kanununun 72.maddesi kapsamında istirdat değil, BK.nun 61.maddesine göre, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak istemidir. Delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek hak düşürücü süreden bahisle istemin reddi doğru görülmemiştir....
Davalı, davacının abonelik işlemler ve başvurusunu bizzat yaparak takip ettiğini, bu durumun yapılan işlerin anlam ve sonuçlarını kavrayabildiğini gösterdiğini, davacının başvurusu üzerin gecekondusuna abonelik verildiğini, davacının abonelikten kısa süre sonra reşit olduğunu,reşit olduktan sonrada kullanmaya ve aboneliğe devam ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı geçerli olmayan abonelik sözleşmesine dayalı olarak tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedelinden ve kaçak Kullanımdan dolayı tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı kusurlu imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, hasarın kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davalının akaryakıt tankeri monte ettiği araçta meydana gelen arızanın, montaj veya malzeme hatasından ziyade sistemin zorlanması sonucu yavru şanzımanın rulman dağıttığı, bu nedenle montaj hatasından veya ayıplı malzeme kullanılmasından bahsedilmesinin teknik olarak isabetli olmadığı görüşüne yer verilmiştir....
Uyuşmazlık, geçici elektrik aboneliği tesisi talep edilen konutun bulunduğu binanın statik raporunun bulunup bulunmadığı, varılacak sonuca göre geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık, geçici elektrik aboneliği tesisi talep edilen konutun bulunduğu binanın statik raporunun bulunup bulunmadığı, varılacak sonuca göre geçici abonelik tesisinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. madde hükümlerine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
