Hukuk Dairesi K A R A R Dava, bina restorasyonu işini konu alan eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre davalıya yapacağı imalât için her biri 20.000,00 TL'lik iki ayrı çek verdiğini, ancak davalının hiçbir imalât yapmadığını tüm imalâtın kendisi tarafından başkasına yaptırıldığını belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı çıkarılan tebligata rağmen yargılamaya katılmamış, mahkemece çekin yapılacak iş karşılığında verildiği ancak imalâtın yapılmadığına ilişkin iddianın yazılı delil ile ispatlanması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında kurulduğu iddia edilen ilişki eser sözleşmesi ilişkisi olup davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde akdî ilişkinin varlığı ve işin yapılıp teslim edildiğini ispat yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı imalâtın ayıplı olduğunu, 13.500,00 TL'ye anlaştıklarını, bunun da tamamını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının savunmasında kabul ettiği iş bedeline göre karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında iş bedelinin kararlaştırıldığına dair yazılı sözleşme bulunmadığı gibi bedel konusunda uyuşmazlık vardır. Bu durumda BK'nın 366. maddesi hükmünce eser bedelinin uzman bilirkişilerce hesaplanması gerekir....
Dava sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülgâ BK'nın 355 ve devamı maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak verilmiş olan teminat mektubunun iadesi ve ödenen komisyon bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında birden fazla sözleşme ilişkibi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ilk sözleşme uyarınca verilmiş bulunan teminat mektubunun iadesi koşulu oluşup oluşmadığı konusunda toplanmaktadır. Davalı savunmasında davacı tarafından verilen teminat mektubunun 2. sözleşme için de geçerli olması için dilekçe verdiğini ve kendilerince de bunun kabul edildiğini bildirmiş 14.11.2008 tarihli dilekçenin örneğini dosyaya ibraz etmiştir. Tutanakta imzası bulunan İsmail Kantekin'in verilen 03.06.2008 tarihli vekâletname uyarınca tutanağı imzaladığı ve bu belge davalı tarafça kabul edilldiğine göre artık ikinci sözleşmedeki iade koşullarının araştırılması ve tartışılması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule ilişkin kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık eserin bedeli konusundadır. Tarafların evvelce kararlaştırılmamış bedelin işin değerine, çalışmanın giderlerine ve mahalli piyasa rayicine göre bilirkişilerce saptanması gerekir (BK. 366. madde)....
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçunun da bulunacağı ikisi makine mühendisi olmak üzere yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine makinenin incelettirilmesi, imalât hatası olup olmadığının saptanması, imalât hatası olduğunun anlaşılması halinde bunun onarılmasıyla eserin kullanılıp kullanılamayacağının da belirlenmesi, kullanılanılabiliyorsa onarım bedelinin saptanarak hüküm altına alınması, eserin reddi gerekiyorsa davacının iş bedelinin iadesi isteminin kabul edilmesi, kullanım hatasından kaynaklandığı anlaşılıyor ise asıl ve karşı davanın buna göre değerlendirilerek karar verilmesinden ibarettir (BK. 360). Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece alınan rapor ve ek rapora göre makine bedelinin 295.000,00 TL olduğu ve talep edilebilecek alacak kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine; geç teslim yönünden zararın ispatlanmadığı, ayıplı ve eksik imalât bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece taraflar arasında iş bedelinin sözleşmede kararlaştırılmadığı kabul edilerek bilirkişi raporu alınmış ve iş bedelinin raporda belirtilen 295.000,00 TL olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de bu dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Eser sözleşmesinde bedel kararlaştırılmamış ise yapıldığı tarihteki piyasa rayicine göre belirlenmesi gerekir ise de taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin ne şekilde belirleneceği kararlaştırılmış ise sözleşme hükümlerine göre bedelin belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak davalıya verilen daire bedellerinin istirdadına ilişkindir. Davalı kendisinin fazlasıyla alacağı bulunduğundan davanın reddini savunmuş, mahkemece imalât bedelinin, daire değerlerinin üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu, Ahatlı Mahallesinde bulunan 25 parsel paydaşlarından...’in Antalya 4....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, eserin ayıplı imâl edildiğini savunmuş, karşı davasında eksik teslim edilen gömlek bedeliyle, ayıplı imalât sonucu uğranılan zararın tahsilini istemiştir. Mahkemenin süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair kararı davalı ve karşı davacı ... Ltd....
ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARŞI DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Tazminat KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı alacak, karşı dava eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalının 04/03/2014 tarihli sipariş formu üzerine, davacı ile davalı arasında 04/03/2014 tarihli satış sözleşmesi aktedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından toplam değeri 17.905,62 TL olan 1.963 adet 17*24 cm spiralli özel defter ile 130 Adet 17*24 sprialli özel defter' imal edilerek 14/04/2014 tarihli .... sayılı sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini, davalının haklı bir gerekçe göstermeksizin 30/04...
