"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararının dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki tirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ... 'a yapılacak elektrik hattı imaline dair eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında sözlü veya yazılı yapılmış bir eser sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, demir imalatının gerçekleştirildiği bina davalıya aittir. Bu şekilde davacı, vekaleti olmadan başkasının hesabına tasarrufta bulunmuştur (BK m.410). Aynı yasanın 413.maddesine göre iş sahibinin menfaatine yapılan bir iş olduğundan davacı işin yapıldığı yıl rayiçlerine göre bedelini isteyebilir. Mahkemece yapılması gereken iş, yerinde keşif yapılarak bilirkişiye işin yapıldığı yıl rayiçlerine göre bedelini hesaplatmak, alınacak rapor doğrultusunda istemi hükme bağlamak olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, imalâtın ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında BK’nın 355. ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık imâl edilen ayakkabı kutularının ayıplı olup olmadığındadır. Kural olarak eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığı her türlü delille kanıtlanabilir. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yöndedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu tekne onarımı işi olan eser sözleşmesine konu işlerin yapılmaması nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış alacak davası ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 165/.... maddeye göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. Somut olay değerlendirildiğinde; yüklenici tarafından ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/299 Esas sayılı dosyası ile iş bedelinin tahsili amacıyla itirazın iptâli davası açıldığı anlaşılmaktadır. İtirazın iptâli davasında taraflar arasındaki sözleşmelerin kapsamı edimlerin ifa edilip edilmediği incelenerek verilecek karar, bu davadaki talepleri de etkileyecek niteliktedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sitedeki A ve B blokların alüminyum merdiven ve balkon küpeştelerinin yapımına ilişkin sözleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, karşı dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, eser sözleşmesine dayalı proje bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Somut olayda taraflara dilekçelerinde dayandıkları delilleri ibraz etmeleri hususunda yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle davacı vekiline ön inceleme tensip tutanağı 31/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından dava konusu iddia edilen alacağın dayandığı eser sözleşmesine ilişkin delillerini ise yasal süresinden sonra 15/09/2022 tarihinde ibraz ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilince ise yasal süresinden sonra delil gösterilmesine açıkça karşı çıkılmıştır. Bu durumda davacı delillerinin yasal süresinde sunulmadığının kabulü gerekmektedir....
