"İçtihat Metni"Mahkemesi :Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :14.10.2014 Numarası :2013/292-2014/305 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir....
müvekkil idarenin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na bağlı bir kamu kurumu olup, yargılamanın uzun süreceği ve bu süre zarfında davalının kendilerine ait gayrimenkul ve menkul malları devredebileceği ve davaya konu alacağın kamu alacağı olması hususu da dikkate alındığında davalılara ait gayrimenkul ve menkuller üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasının müvekkil idare alacağının teminat ve güvence altına alınması açısından çok önemli ve elzem olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesi gereği, İdarenin müvekkili firmanın alacağından kiralanan ekipmanların bedelini kestiğini, İdarenin yazısına göre, 1 Adet Elektro-Hidrolik Yükleyici 86 $/Gün(KDV Hariç) olarak belirlendiği, İdarenin 06/08/2014 tarih 56620039- 111/1347- 1460 sayılı (Ek-2) idare yönetim kurulunun kararı sunulduğunu, Etüd, Plan-Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığının Genel Müdürlük Makamına 21/07/2014 tarih 36874839- 203/721 sayılı takririnde ayrıca verilen ilave işler karşılığı olarak 445 gün ve idareden kaynaklanan nedenlerden dolayı 623 gün olmak üzere olmak üzere 1068 gün süre uzatımı verildiğinin belirtildiğini, bu bağlamda müvekkilinin, İdareden kaynaklanan nedenlerden dolayı kiraladıkları ekipmanların bedellerini 623 gün daha kullanılmadığı halde ödemek zorunda kaldığını, bu ekipmanların kira bedellerini müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğinden, 623 gün süre uzatımının karşılığı 160.734$ + KDV'nin tahsil tarihindeki kur üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline...
Maddesi gereği, İdarenin müvekkili firmanın alacağından kiralanan ekipmanların bedelini kestiğini, İdarenin yazısına göre, 1 Adet Elektro-Hidrolik Yükleyici 86 $/Gün(KDV Hariç) olarak belirlendiği, İdarenin 06/08/2014 tarih 56620039- 111/1347- 1460 sayılı (Ek-2) idare yönetim kurulunun kararı sunulduğunu, Etüd, Plan-Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığının Genel Müdürlük Makamına 21/07/2014 tarih 36874839- 203/721 sayılı takririnde ayrıca verilen ilave işler karşılığı olarak 445 gün ve idareden kaynaklanan nedenlerden dolayı 623 gün olmak üzere olmak üzere 1068 gün süre uzatımı verildiğinin belirtildiğini, bu bağlamda müvekkilinin, İdareden kaynaklanan nedenlerden dolayı kiraladıkları ekipmanların bedellerini 623 gün daha kullanılmadığı halde ödemek zorunda kaldığını, bu ekipmanların kira bedellerini müvekkilinin hak edişlerinden kesildiğinden, 623 gün süre uzatımının karşılığı 160.734$ + KDV'nin tahsil tarihindeki kur üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hukuki uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli sayılabilmesi için taraflardan birinin tüketici ve taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi olması gerektiğini, huzurdaki dava kapsamında böyle bir durum söz konusu olmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, somut olayda da davacının finansal kiralama yolu ile taşınmaz aldığı dikkate alındığında, davacının bu davranışının 6502 sayılı kanunda yer alan tüketici tanımına giremeyeceğini beyanla dosyanın görevli ve yetkili olan ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2018/458 2020/744 DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/458 Esas, 2020/744 Karar ve 20/11/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK nun 470 vd maddelerinde eser sözleşmesi düzenlenmiştir. Yasada, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Eser sözleşmesi bir iş görme sözleşmesi olmakla birlikte, bu sözleşmede önemli olan husus çalışmanın kendisinden çok, bu çalışmadan ortaya çıkan ve objektif olarak gözlenmesi kabul olan sonuçtur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit ve sözleşmenin aynen ifa edilmek suretiyle devamına ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/743 Esas KARAR NO : 2022/625 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 30/12/2022 KARAR Y.TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 26.10.2018 tarihli sözleşme ve ek protokol imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden ve ek protokolden kaynaklı edimlerini tam ve zamanında ifa ettiğini, davalı şirketçe müvekkili tarafından yapılan işin mahallinde gezilip görüldüğünü ve hak ediş düzenlenerek imza altına alındığını, sözleşmede bulunmamasına rağmen hak edişten %10 teminat bedeli adı altında davalı tarafından 11.001,95 TL tutarında kesinti yapıldığını, davalı tarafından bu miktarın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı...
Davalı taraf cevabında özetle; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi olması nedeniyle on yıllık zamanaşımı iddiasının doğru olmadığını, esasa ilişkin olarak da geç teslim nedeniyle herhangi bir alacağın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamanın neticesinde; davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair vermiş olduğu karar davası tarafça süresinde temyiz edilmiştir.Davacı taşeron, davalı yüklenici olup dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
e 2.200,00 TL temel kazma ücreti ve 9000,00 Euro gönderdiğini, iş bu davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olsa da geriye kalan tutar açısından menfi tespit davası olarak da değerlendirilmesinin mümkün olduğunu, bu hususta emsal Yargıtay kararlarının da mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. C....
