DAVA : Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 27/02/2008 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ve Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının taşeronu olduğunu, aralarında yapılan sözleşme gereğince davalıya teminat mektupları verildiğini, iş tamamlandıktan sonra sözleşmeye göre kesin hesabın onaylanması ve bakiye iş bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğinden kesin hesabın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hesap alacağından şimdilik 10.000,00-TL , SSK primi için 5.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının iadesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı, taraflar arasında Marmara denizi gemi trafik kontrol sistemi ikmal inşaatına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı idareye dava dilekçesinde belirtilen banka teminat mektuplarının verildiğini, sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edildiğini, kesin kabulün yapılmış olmasına rağmen sözleşme ile verilen banka teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek asıl davada iade edilmeyen teminat mektuplarının iadesine, birleşen davada teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın (teminat mektuplarının bankaya iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenen komisyon masrafların bedellerinin) tahsilini talep etmiştir....
Belediyesi Hizmet Binası İşine Dair Sözleşme kapsamında işin tamamlanmış olmasına rağmen idarece ayıp ve eksiklikler nedeniyle verilen 270.000,00 TL bedelli, 90.000,00 TL bedelli ve 36.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, 17.970,00 TL bedelli teminat mektubunun ise iade edilmediğini belirterek nakde çevrilen teminat mektuplarının davalı idareden istirdadını, nakde çevrilmeyen teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.01.2016 gün 2015/3177 Esas ve 2016/20 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından karar düzeltme tabebinde bulunulmasından sonra Dairemizin 20.03.2017 tarihli 2016/1834 Esas 2017/1182 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan 12.02.2009 tarihli...
Yönetim Kurulu tarafından (EK-15: 23.06.2016 tarih ve ... sayılı kararla) fesih edildiğini ve teminat mektuplarının nakde tahvil edilmemesi için yatırdığı 3.750.000,- TL tutarındaki nakdi teminatı ... tarih ve ... sayılı makbuzla irat kaydedildiğini ve ayrıca teminat mektuplarının nakde tahvil edilmesi için çalışmalara başlanıldığını, nakit teminatın irat kaydedilmesi ve açıkta kalan teminat mektuplarının nakde tahvil edilmesine tevessül edilmesi üzerine ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesine ... Değişik İş. sayılı dosya ile müracaat edilerek banka teminat mektuplarının nakde tahvil edilmemesi için ihtiyati tedbir verilmesini talep ettiklerini, ... 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli ve nakdi teminat kesintisi alacaklarının tahsili ile kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....
Yine aynı Yasa'nın 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağına dair emredici hüküm konulmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Yasası’nın 28-a maddesi uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biridir. Mahkemece asıl davada teminat mektuplarının bedeli üzerinden dava tarihi itibariyle alınması gereken karar ve ilam harcının dörtte biri oranındaki peşin nispi harcın, Harçlar Yasası’nın 30. Maddesine göre davacıdan alınması için davacıya süre verilmeksizin, yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır....
Davacı şirketin davalıya vermiş olduğu kesin ve süresiz teminat mektuplarının iadesini, anılan teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle ödedikleri komisyonların davalı şirketten tahsilini ve sözleşme konusu hizmet nedeniyle doğan alacaklarının tahsilini talep edip edemeyecekleri taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunu oluşturduğu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam miktarı 202.862,00 TL olan altı adet kesin ve süresiz teminat mektubu verildiği, 31,05.2012 tarihi itibariyle şirketler arasındaki sözleşmenin sona erdiği, sözleşme sona ermesine rağmen teminat mektuplarının iade edilmediği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu; dolayısıyla söz konusu işçilerden kaynaklanan borçlardan, davalının da sorumlu olduğu, davacının, mezkur işçilerle akdettiği herhangi bir ibra sözleşmesinin bulunmadığı, İhtilafın teminat mektuplarının iadesi için...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın sözleşme kapsamını tam olarak belirlemeden ihaleye çıktığını, halen ve 3.defa ikmal ihalesi yapılmasının bunun kanıtı olduğunu, idarenin kendi kusurundan kaynaklanan sebeplere binanen teminat mektuplarını nakde çevirmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, raporun hatalı olarak hesaplandığını ve daha sonradan ihale ile ikmal inşaat ihaleleri ile tamamlanan yapıların da davalı yanca yapıldığı gibi hesap edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsil ile teminatların iadesi, birleşen dava esksik imalatlar, teminat mektubunun güncellenmesi ve cezai şartın tahsili istemlerine ilişkindir....
Davalılar vekili, davacının keşide ettiği ihtarnamenin sadece gayri nakit teminat mektuplarına ilişkin olduğunu, nakit borçtan bahsedilmediğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayrinakit borçların TMSF ile yapılan protokol uyarınca ödendiğini, icra takibine konu teminat mektuplarının mevcut olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl alacağa genel kredi sözleşmesine göre hesaplanan %82,5 temerrüt faizi uygulanmasına, dava tarihinden sonra iade edilen teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, sözleşmede davacının kefillerden depo talep edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, davalı kefiller yönünden teminat mektuplarının depo edilmesine ilişkin taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalıların İstanbul 14....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektuplarının yükleniciye iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmaması ile özellikle dava tarihinin 20.12.2005 olmasına karşılık maddi hata yapılarak karar başlığında 26.03.2007 gününün yazılmasının talep halinde her zaman düzeltilmesinin mümkün görülmesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili 22.11.2011 tarihli duruşmada imzalı beyanıyla teminat mektuplarından tenkis yapılması halinde en küçük meblağlı teminat mektubundan...
