Mevcut dosya kapsamındaki teminat mektuplarının vadeli ve aynı zamanda ilk talepte ödeme kayıtlı kesin teminat mektupları olduğu; kesin teminat mektuplarının vadesinin 06.07.2021 tarihinde dolduğu, vadeli teminat mektuplarının süresinin uzatılabileceği ancak süre uzatma işleminin vade dolmadan önce yapılması gerektiği de göz önünde bulundurulduğunda Devlet Su İşleri'nin 23.06.2021 tarihinde kesin teminat mektubunun süresinin uzatılması veya mektubun nakde çevrilmesi talebinin vadeden önce olduğu, Yapım İşleri Şartnamesi 45. madde ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun geçici 4. maddesinin teminat mektuplarının süresinin uzatılması için geçerli sebep teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu teminat mektuplarının eser sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini teminat altına almak üzere davacıya verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/378 Esas KARAR NO : 2022/573 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Genel Müdürlüğü ile ... İnşaat A.Ş arasında 13.01.1998 tarihinde imzalanan sözleşme ile Erzurum-... Başköy Barajı İnşaatı işini yüklenen ... ... A.Ş'nin söz konusu işin yapımını taşeronluk sözleşmesi ile davalı ......
Bankasının 19/06/2019 tarihli 1727672 nolu 332.000-USD bedelli ve 832660 nolu 70.000-USD tutarlı teminat mektuplarının verildiğini, 22/06/2020 tarihinde bu teminat mektuplarının süresinin 21/08/2020 tarihine kadar uzatıldığını, böylece şirket tarafından sözleşmeyle kendisine düşen bütün yükümlülüklerin eksiksiz yerine getirildiğini, şirketin 22/08/2020 tarihi itibariyle sözleşme gereği teminat mektubunu verme yükümlülüğü sona ermiş olup davalı şirketin bu tarihte teminat mektuplarını iade etmesi gerektiğini ancak taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ederken ve davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir zararı doğmamışken yukarıda belirtilen 332.000-USD ve 70.000-USD tutarlı teminat mektuplarının kötü bir şekilde nakde çevirdiğini, esasen teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihte muhatabın mektup sebebiyle alacaklı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, nakde çevrilen teminat mektuplarının 14/08/2015 tarihli protokolden kaynaklanan alacakların teminatı için verildiğini,...
ye ait yapıya zarar verildiği gerekçesi ile açılan dava ve başlatılan icra takibi sonucu müvekkilinin 2.024,23 TL ödeme yaptığını, dava dışı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borcunun tahsili için davalıdan yüklenicinin teminat mektuplarının nakde çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, davalının teminat mektuplarını nakde çevirmediğini belirterek 10/11/2008 tarih ve 100.000,00 TL tutarlı, 06/07/2011 tarih ve 34.850,00 TL tutarlı teminat mektuplarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte nakde çevrilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı yüklenicinin yapımını taahhüt ettiği işi tamamladığını, kesin kabulün yapıldığını, teminat mektuplarına ilişkin müvekkilinin garantör sorumluluğunun sona erdiğini, fazla ödemenin davacının kusurundan kaynaklandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
dan ilişiksiz belgesini ve çalışan işçilerin tüm hak ve alacaklarının ödendiğine dair ibranameler ibraz edildiği halde teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek davalı idareye verilmiş bulunan 03.09.2010 tarih ve 30.12.2014 vadeli 177.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla uğradıkları zarar olan 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun yargılama sırasında süresinin dolduğundan ve 31.12.2015 vadeli yeni bir teminat mektubu verildiğinden bahisle konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektuplarının iadesi koşulları oluşmadığından maddi zararını da istenemeyeceğinden bahisle bu istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre, yargı harçları (1) sayılı tarifede...
Yine dava dilekçesinin konu bölümünde "teminat mektubunun iadesi" de talep edilmiş olup, eda talepli bu istemin de teminat mektup ya da mektuplarının değerleri toplamı üzerinden nispi harca tabi olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği olarak öncelikle davacıya menfi tespit isteminde bulunduğu gecikme cezası miktarı ile iadesini istediği teminat mektuplarının bedelinin açıklattırılması ve davacının yapacağı açıklamaya göre bunların toplam bedeli üzerinden peşin nispi harcı yatırması için davacıya süre verilmesi, harç yatırılması halinde işin esasının incelenmesi, harcın yatırılmaması halinde ise Harçlar Kanunu'nun 30. ve 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken, kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2011 gün ve 16-146 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık, Özel Güvenlik ve Koruma Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi ve menfi zararın tahsili talep edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi gereği verilen teminat mektuplarının geç iade edilmesi nedeniyle bankaya ödenen komisyon bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmıştır....
Bankası A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelerin neticesinde ihale sözleşmelerinin süresi sonunda SGK'dan ilişik kesme belgeleri alınarak iş teslim edildiği, ancak teminat mektupları Türkiye ... Bankası A.Ş. tarafından şirkete teslim edilmediği, bunun üzerine ...Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. teminat mektuplarının iadesi talepli davasını Türkiye ... Bankasına yönelttiği, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/798 E. Sayılı kararı ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2015/11472 E. 2016/5430 K. ile onandığı, ancak ...Bakım Onarım İnş. Bas. Yay. Paz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından açılan ve kesinleşen teminat mektuplarının iadesine dair kararda müvekkilinin taşınmazını ipotek olarak göstermiş olduğu teminat mektuplarının iadesi sehven unutulmuş olup, kararın kesinleşme tarihinden itibaren bu karar emsal gösterilerek teminat mektubunun iadesi her ne kadar Türkiye ......
ASIL DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2021 Asıl dava, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava ise alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin, tarafları işveren ...... işvereni temsilen 17/02/2010 tarihinde imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin dava dışı işveren şirketi temsilen hareketle davalı ile işlemler yapacağını ve davacı şirketin davalı şirketten doğrudan alım yapacağının kararlaştırıldığını, işveren ve ihracatçı yükümlülükleri başlığını taşıyan 10.2 maddesi uyarınca...
